Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska ( spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Kotlarek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi I.C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w G. z dnia 18 czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do października 2012 roku, za styczeń 2013 roku, od maja do lipca 2013 roku; od kwietnia do listopada 2014 roku, od kwietnia do grudnia 2015 roku oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 18 czerwca 2019r., po rozpatrzeniu odwołania I.C. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 10 stycznia 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do października 2012r., styczeń 2013r., od maja do lipca 2013r., od kwietnia do listopada 2014r., od kwietnia do grudnia 2015r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny.
I.C. (dalej: Strona, podatniczka, skarżąca) w złożonych za ww. okresy rozliczeniowe deklaracjach VAT-7 wykazała do odliczenia podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących nabycie tworzyw sztucznych od [...] L.W. oraz podatek należny wynikający z wystawionych przez podatniczkę faktur dokumentujących dalszą sprzedaż tychże tworzyw sztucznych na rzecz podmiotów PPH [...] B.P. i [...] Z.Z..
W wyniku przeprowadzonej wobec podatniczki kontroli podatkowej, a następnie postępowania podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. zakwestionował dokonane przez podatniczkę rozliczenie stwierdzając, że faktury wystawione przez [...] L.W. nie dokumentują rzeczywistych transakcji, a więc zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 54, poz. 535 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.p.t.u." nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego. W ocenie organu I.C. nie dochowała należytej staranności kupieckiej wymaganej w obrocie gospodarczym a okoliczności faktyczne niniejszej sprawy przeczą działaniu w dobrej wierze.
Dalej organ stwierdził, że skoro I.C. nie nabyła od [...] L.W. tworzyw sztucznych, to faktury sprzedaży wystawione przez Stronę na rzecz P.P.H. [...] B.P., [...] Z.Z. opisują zdarzenia gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Dodatkowo brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, że I.C. w badanym okresie była w posiadaniu towaru granulatów tworzyw sztucznych z innych źródeł, które mogłaby sprzedać na rzecz ww. firm. W konsekwencji organ pierwszej instancji wskazał, że podatek należny wykazany na fakturach VAT dokumentujących transakcje, których w rzeczywistości nie było, wprowadzonych do obrotu prawnego przez I.C.(tj. faktur wystawionych na rzecz P.P.H. [...] B.P., [...] Z.Z.) winien być rozliczony na podstawie art. 108 u.p.t.u.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz po zapoznaniu się z argumentacją odwołania, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
Organ wskazał, że podstawą pozbawienia podatniczki prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający ze spornych faktur były przepisy art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a w zw. z art. 86 ust. 1 u.p.t.u.
Analizując ww. przepisy organ odwoławczy wskazał, że podatnik może korzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług przez innego podatnika wyłącznie w odniesieniu do podatku wynikającego z faktury dokumentującej faktycznie zrealizowaną przez jej wystawcę czynność podlegającą opodatkowaniu tym podatkiem. W przypadku gdy kwota wskazana jako podatek wynika jedynie z faktury, która nie dokumentuje faktycznego zdarzenia rodzącego obowiązek podatkowy u jej wystawcy - faktura taka nie daje uprawnienia do odliczenia wykazanej w niej kwoty.