Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 rok
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w z dnia 28 sierpnia 2017 r. nr [...], [...], [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 rok oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/15

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W złożonym za 2006 r. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu/poniesionej straty (PIT-36L) M. K. wykazał z prowadzonej pod nazwą "A" - dalej jako "A", działalności gospodarczej: przychód w wysokości 17.356.322,20 zł, koszty uzyskania przychodów w kwocie 15.336.765,77 zł, dochód w kwocie 2.019.556,43 zł, podstawę obliczenia podatku - 2.019.556 zł oraz podatek obliczony przy zastosowaniu stawki 19%, zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) - dalej jako "u.p.d.f.", w wysokości 383.716 zł.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej - dalej jako "Dyrektor UKS", wszczął wobec podatnika postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa, a także innych należności pieniężnych budżetu państwa lub państwowych funduszy celowych za 2006 r.

Po przeprowadzeniu postępowania w powyższym zakresie Dyrektor UKS wydał w dniu 15 października 2012 r. decyzję, którą określił M. K. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 1.562.483 zł.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że w 2006 r. podatnik prowadził działalność gospodarczą pod firmą "A" m.in. w zakresie transportu pasażerskiego oraz sprzedaż detalicznej pojazdów samochodowych oraz części i akcesoriów do pojazdów samochodowych, a także konserwacji i naprawy pojazdów samochodowych. Zdaniem Dyrektora UKS, przy opodatkowaniu dochodów podatnika należało uwzględnić zdarzenia gospodarcze wchodzące w zakres działalności F.W. "B" R. G. i A. G. s.c. - dalej jako "B", za 2006 rok, który to podmiot firmował jedynie działalność gospodarczą prowadzoną w rzeczywistości przez podatnika. W konsekwencji organ pierwszej instancji uznał księgi rachunkowe "A" za nierzetelne, gdyż dokonywane w nich zapisy nie dokumentowały zdarzeń gospodarczych w ich rzeczywistym kształcie. Na podstawie art. 23 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) - dalej jako "Ordynacja podatkowa", Dyrektor UKS odstąpił od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania, ponieważ dane wynikające z ksiąg podatkowych, uzupełnione dowodami uzyskanymi w toku postępowania, pozwoliły na określenie podstawy opodatkowania.

W wyniku wniesionego od powyższej decyzji odwołania Dyrektor Izby Skarbowej - dalej jako "Dyrektor", decyzją z dnia 28 maja 2014 r. utrzymał ją w mocy.

Odnosząc się do kwestii przedawnienia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. organ odwoławczy stwierdził, że bieg terminu przedawnienia uległ zawieszeniu z uwagi na wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 70 § 6 pkt 1 (zawiadomienie podatnika o wszczęciu przeciwko niemu postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe) oraz art. 70 § 8 (ustanowienie hipoteki na nieruchomości podatnika) Ordynacji podatkowej. Dyrektor podzielił stanowisko organu kontroli skarbowej, że rola "B" sprowadzała się w istocie jedynie do firmowania działalności gospodarczej prowadzonej przez podatnika.

Strona 1/15