Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Sławomir Kozik, Protokolant Referent Karolina Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 2 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty poniesionej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w 2016 r. oddala skargę.
1. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej jako "Dyrektor IAS" lub "organ drugiej instancji"), po rozpatrzeniu odwołania H. K. (dalej jako "Skarżąca"), działając na podstawie art. 3, art. 5a pkt 6, art. 9 ust. 1 i 2, art. 9a ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 14 ust. 1, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2, art. 24a ust. 1, art. 27b, art. 30c, art. 45 ust. 1 i ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2016 r., poz. 2032 ze zm., dalej jako "u.p.d.o.f.") oraz art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 220 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej jako "O.p." lub "Ordynacja podatkowa"), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej jako "Naczelnik US" lub "organ pierwszej instancji") z dnia [...] 2021 r. w przedmiocie określenia wysokości straty poniesionej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w 2016 r.
2. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy:
2.1. Skarżąca w 2016 r. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą "A". Przedmiotem tej działalności (wg kodu PKD) były usługi wynajmu maszyn ciężkich (spychacze, ładowarki, wywrotki).
W okresie od [...] 2019 r. do [...] 2019 r. w Urzędzie Skarbowym w C. przeprowadzono kontrolę podatkową działalności Skarżącej w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem w podatku dochodowym pobieranym od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za okres od [...] 2014 r. do [...] 2017 r., którą zakończono protokołem kontroli podatkowej doręczonym stronie w dniu [...] 2020 r.
Postanowieniem z dnia [...] 2020 r. Naczelnik US wszczął wobec Skarżącej postępowanie podatkowe za 2016 rok w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w stawce 19%, pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej.
2.2. Decyzją z dnia [...] 2021 r. Naczelnik US określił Skarżącej wysokość straty poniesionej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w 2016 r. w kwocie 149.087,78 zł. Powyższe było następstwem zmiany wykazanej przez podatniczkę w 2016 r. wysokości straty, którą wyliczono w kwocie 149.087,78 zł, jako różnicę między stratą z działalności prowadzonej na nazwisko własne "A" wykazaną w kwocie 326.211,01 zł a dochodem ustalonym z prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami w kwocie 177.123,27 zł. Organ uznał bowiem, że dokonywana przez podatniczkę i jej męża sprzedaż nieruchomości w 2016 r. spełniała znamiona działalności gospodarczej.
2.3. Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Skarżącą, decyzją z dnia [...] 2021 r., Dyrektor IAS utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Dyrektor IAS w pierwszej kolejności stwierdził, że nie znajdują uzasadnienia zarzuty dotyczące naruszenia przez organ pierwszej instancji wskazanych w odwołaniu zasad procedury postępowania podatkowego, określonych w Ordynacji podatkowej. W ocenie organu odwoławczego materiał dowodowy zebrany w sprawie pozwalał na poprawne ustalenie stanu faktycznego, stąd zarzut, że organ nie przedstawił żadnego dowodu, że odpłatne zbycia nieruchomości dokonywane były w ramach działalności gospodarczej uznać należy za bezpodstawny. Dyrektor IAS nie podzielił stanowiska strony, że w sprawie dokonano nieprawidłowych ustaleń, noszących znamiona dowolności, z przekroczeniem zasad swobodnej oceny dowodów.