Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2020 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 28 listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Zaskarżonym do sądu postanowieniem, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej jako Dyrektor IAS lub organ odwoławczy), po rozpoznaniu zażalenia K. K. (dalej jako zobowiązany, Strona lub Skarżący) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej jako Naczelnik US) z dnia 20.09.2019 r., którym odmówiono umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 13 lipca 2017 r., wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu Dyrektor IAS na wstępie wskazał, że z akt sprawy wynika, że podstawę prawną dochodzonego obowiązku stanowiła decyzja Dyrektora IAS z dnia 21.04.2017 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika US z dnia 21.11.2016 r., w której organ I instancji określił stronie zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 20.02.2018 r., sygn. akt I SA/Gd 982/17 oddalił skargę Strony na ww. decyzję.
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego wobec Strony nie zastosowano żadnego środka egzekucyjnego, natomiast odpis tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu w dniu 19.09.2017 r.
Korzystając z przysługującego prawa, pismem z dnia 24.09.2017 r. Skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia przez Naczelnika US postępowania egzekucyjnego na podstawie w/w tytułu wykonawczego, wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o jego zawieszenie do czasu ostatecznego rozpatrzenia wniesionych zarzutów.
Jako podstawę zarzutów Strona wskazała art. 33 § 1 pkt 1, 2, 3, 6, 8, 10 u.p.e.a.
Korzystając z ww. środka ochrony prawnej zobowiązany wniósł również o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o jego zawieszenie do czasu ostatecznego rozpatrzenia wniesionych zarzutów.
W dniu 20.09.2019 r. Naczelnik US - organ egzekucyjny wydał odrębne postanowienia:
- w przedmiocie zgłoszonych przez Stronę zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie ww. tytułu wykonawczego;
- w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego z dnia 13.07.2017 r.
W zażaleniu na postanowienie w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego zobowiązany, zarzucając mu naruszenie przepisów:
art. 59 § 1 pkt 2, 3, 7, 8 i § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2018 r, poz. 1314 z późn. zm.) - dalej u.p.e.a., art. 124 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.) - dalej k.p.a. w zw. z art. 18, art. 34 § 1 w zw. z art. 59 § 1 pkt 2, 3, 7, 8 i § 2 u.p.e.a.