Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Janina Guść, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 listopada 2017 r. sprawy ze skargi R. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w z dnia 6 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 lipca 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej , po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez zobowiązanego R.J., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 5 maja 2017 r. w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny.
Organ egzekucyjny będący jednocześnie wierzycielem - Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. (dalej: Naczelnik US) - wystawił w dniu 28 marca 2017 r. tytuł wykonawczy nr [...] na podstawie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 grudnia 2016 r. nr [...], obejmujący zaległy zryczałtowany podatek dochodowy za 2008 rok od dochodu z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach, w kwocie należności głównej 112.001,00 zł.
Zawiadomieniem z dnia 3 kwietnia 2017 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego w [...]SA.
Zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczone zostały zobowiązanemu w dniu 18 kwietnia 2017 r.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2017 r., nadanym w dniu 25 kwietnia 2017 r., zobowiązany zgłosił zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, oparte na art. 33 § 1 pkt 1, 2, 3, 6, 7, 8 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej powoływana jako "u.p.e.a.") i wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu zarzutów zobowiązany podniósł, że obowiązek nie istnieje, uległ przedawnieniu i nie jest wymagalny. W tytule wykonawczym wskazano zawyżoną kwotę odsetek, naliczonych za okres od dnia 3 maja 2014r. (tj. czternastego dnia liczonego od daty doręczenia decyzji Naczelnika US z dnia 1 kwietnia 2014r.) do dnia wystawienia tytułu wykonawczego. W ocenie zobowiązanego, wierzyciel nie wziął natomiast pod uwagę, że Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 8 grudnia 2016r., uchylił w całości decyzję Naczelnika US z dnia 1 kwietnia 2014r. i ustalił zryczałtowany podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2008r. w wysokości 112.001,00 zł, zaś decyzja ta została doręczona stronie w dniu 27 grudnia 2016r. Zdaniem zobowiązanego, w sytuacji zmiany daty płatności podatku, odsetki mogły być naliczane z upływem 14 dni od dnia doręczenia decyzji ostatecznej.
Zobowiązany wskazał ponadto, że pismem z dnia 21 kwietnia 2017r. wniósł odwołanie od decyzji Naczelnika US z dnia 3 kwietnia 2017r. odmawiającej rozłożenia na raty zaległości podatkowej z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2008r. w kwocie 112.001,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 2.326,00 zł, ponadto kwota odsetek za zwłokę naliczona w tytule wykonawczym znacznie się różni od kwoty odsetek za zwłokę naliczonych przez Naczelnika US w decyzji ratalnej.