Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 22 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 29 ustawy o NSA uchylił zaskarżone postanowienie Izby Skarbowej w przedmiocie sprostowania błędu pisarskiego oraz poprzedzające je postanowienie Urzędu Skarbowego i na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy o NSA zasądził od Izby Skarbowej na rzecz skarżącego dziesięć zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Tezy

Niepowołanie w podstawie prawnej postanowienia wszczynającego z urzędu postępowanie podatkowe przepisu art. 165 par. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ lecz tylko art. 165 świadczy o braku w podstawie prawnej, którego nie można zakwalifikować do innych oczywistych omyłek podlegających sprostowaniu na podstawie art. 215 w zw. z art. 219 Ordynacji podatkowej.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 22 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 29 ustawy o NSA uchylił zaskarżone postanowienie Izby Skarbowej w przedmiocie sprostowania błędu pisarskiego oraz poprzedzające je postanowienie Urzędu Skarbowego i na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy o NSA zasądził od Izby Skarbowej na rzecz skarżącego dziesięć zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 10 grudnia 1999 r. Urząd Skarbowy w S. zawiadomił Witolda G., że wszczyna z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1997 r. Jako podstawę prawną postanowienia powołano art. 165 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./.

Wobec żądania podatnika o sprostowanie podstawy prawnej wydanego postanowienia Urząd Skarbowy w Sopocie postanowieniem z dnia 4 stycznia 2000 r. - wydanym na podstawie art. 215 par. 1 Ordynacji podatkowej - sprostował błąd pisarski poprzez to, że zamiast cyt. art. 165 powinno było być art. 165 par. 1, par. 2, par. 4 Ordynacji podatkowej, zaś w uzasadnieniu tego postanowienia podano, że powołując jako podstawę prawną cały art. 165 popełniono oczywistą omyłkę.

Na skutek zażalenia podatnika, w którym wytknął on organowi I instancji, że przepis art. 215 par. 1 Ordynacji podatkowej powinien był powiązać z przepisem art. 219 tejże Ordynacji oraz zarzucił, że "błąd pisarski" nie został wymieniony w treści cyt. art. 215 par. 1, zaś błędna podstawa prawna nie może być traktowana jako "oczywista omyłka".

Izba Skarbowa w G. postanowieniem z dnia 23 maja 2000 r. (...) utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia drugoinstancyjnego, po przytoczeniu treści art. 215 par. 1 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej stanowiącego, że organ podatkowy może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki zauważono, że przepis ten nie daje ustawowej definicji tych pojęć, a zatem stosując go należy mieć na uwadze potoczne znaczenie tych pojęć.

W związku z tym organ drugoinstancyjny odwołując się do literatury przedmiotu stwierdził, że oczywistość omyłki zaistniałej w postanowieniu musi wynikać z zestawienia materiału zawartego w aktach sprawy z treścią postanowienia, gdyż wnioskować o oczywistym błędzie można wtedy, gdy sprzeczność między treścią postanowienia a materiałem nie da się wytłumaczyć jakąś inną przyczyną poza błędem.

Na tym tle organ rozpatrujący zażalenie uznał, że organ I instancji w zaskarżonym postanowieniu popełnił omyłkę pisarską. Na oczywistość tej pomyłki wskazywała treść spornego postanowienia, z której wynikało, iż postępowanie wszczęte zostało z urzędu, a w myśl przepisu art. 165 par. 2 Ordynacji podatkowej postanowienie o wszczęciu postępowania wydaje się wyłącznie w sytuacji, kiedy dokonuje go organ podatkowy.

W tym stanie rzeczy podniesiony zarzut o niemożności naprawienia istotnej omyłki, którą była oczywista omyłka pisarska uznany został za bezzasadny. Natomiast podzielono stanowisko zażalenia co do tego, że przepis art. 215 par. 1 nie wymienia określenia "błąd pisarski", co jednakże nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, skoro w definicjach słownikowych wyrazowi omyłka przypisuje się różne znaczenia, w tym "omyłka, to popełnienie błędu".

Strona 1/2