Sprawa ze skargi na decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w G. w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2016 roku oraz za kwiecień i maj 2017 roku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia NSA Sławomir Kozik, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Joanna Mierzejewska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 lutego 2022 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w G. z dnia 1 czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2016 roku oraz za kwiecień i maj 2017 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w G na rzecz M.K. kwotę 2.730 zł (słownie: dwa tysiące siedemset trzydzieści złotych)

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Uzasadnienie strona 1/15

Na podstawie upoważnienia z dnia 29 sierpnia 2017 roku, Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej w skrócie zwany Naczelnikiem) przeprowadził wobec M.K. kontrolę celno-skarbową w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od lipca do września 2016 roku oraz od marca do maja 2017 roku.

Postanowieniem z dnia 27 listopada 2019 roku Naczelnik działając na podstawie art. 83 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 oraz art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej przekształcił prowadzoną kontrolę celno-skarbową w postępowanie podatkowe.

Decyzją z dnia 26 sierpnia 2020 r. Naczelnik dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług za III kwartał 2016 roku oraz za miesiąc kwiecień i maj 2017 roku w sposób odmienny od deklarowanego przez podatnika. W decyzji określono również kwotę podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.) - dalej w skrócie zwana ustawą o VAT.

Organ stwierdził, że podatnik w rozliczeniu za III kwartał 2016 r. zawyżył podstawę opodatkowania o łączną kwotę w wysokości 5.481.605 zł z tytułu wykazania dostaw na rzecz K.G. oraz A.S. oraz zaniżył podstawę opodatkowania o łączną kwotę 7.147.986,36 zł z tytułu nieodpłatnej dostawy na rzecz W.K., S.K. i "A" Spółka z o.o. S.K. (dalej w skrócie zwana spółką "A") oraz z uwagi na nierozliczenie podatku dla których podatnikiem jest nabywca zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 7 lub 8 ustawy o VAT. Ponadto, zdaniem organu, podatnik zawyżył wartości netto nabyć z tytułu nabycia towarów i usług związanych z użytkowaniem pojazdów, z prowadzeniem prac budowlanych i dekoracyjnych, nabyciem okularów, usługi notarialnej oraz zaworu do pisuaru.

Decyzją z dnia 1 czerwca 2021 r. Naczelnik utrzymał w mocy rozstrzygnięcie z dnia 26 sierpnia 2020 roku.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ po szczegółowym przedstawieniu stanu faktycznego oraz zebranych w sprawie dowodów, dokonując oceny transakcji obrotu nieruchomościami w K. oraz lokalami nr 3 i 6 przy ul. N. w S. stwierdził, że czynności te zostały dokonane w warunkach nadużycia prawa. Zdaniem organu zamiarem M.K. nie była dyktowana względami ekonomicznymi, racjonalna sprzedaż nieruchomości, lecz takie ukształtowanie czynności sprzedaży, która zewnętrznie formalnie miała cechy niesprzeciwiające się obowiązującej ustawie o VAT, a w istocie zmierzała wyłącznie do "wygenerowania" przez podatnika podatku należnego, aby umożliwić zwrot podatku finalnym nabywcom w/w nieruchomości. Naczelnik stwierdził, że zawarcie przez M.K. w krótkim odstępie czasu zarówno umów sprzedaży oraz darowizn, których przeznaczeniem miała być zapłata za przeprowadzone uprzednio transakcje, bezsprzecznie wskazuje, że umowy sprzedaży zostały zawarte głównie w celu osiągnięcia korzyści podatkowych. Bezpośrednia darowizna na rzecz finalnych użytkowników pozbawiłaby te podmioty prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, natomiast byłaby przedmiotem opodatkowania u podatnika, zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy VAT.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego