Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Szumacher, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Protokolant Sekretarz Sądowy Monika Szymańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 lutego 2008 r. sprawy ze skargi L. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego od osób fizycznych za 2000 r. z tytułu przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach oddala skargę.
Urząd Skarbowy na podstawie posiadanych informacji o transakcjach (wydatkach) ustalił, że L.R. wspólnie z małżonką B.R. dokonał w dniu 15 marca 2000 r., aktem notarialnym Rep. [...] zakupu lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość położoną w [...] za kwotę [...]- zł.
W wyniku porównania sumy poniesionych wydatków z powyższego tytułu z wysokością dochodów zadeklarowaną do opodatkowania przez oboje małżonków L. i B.R. w zeznaniu PIT - 36 za rok 2000 organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził znaczną dysproporcję między kwotą zeznanego dochodu a wysokością poniesionych wydatków wskazującą na nie możliwość pokrycia tych wydatków zasobami finansowymi zgromadzonymi w danym roku podatkowym.
W związku z powyższym postanowieniem z dnia 15 lutego 2002 r. wszczął z urzędu w stosunku do L.R. postępowanie podatkowe w sprawie opodatkowania dochodów z nieujawnionych źródeł przychodu.
Na podstawie ustaleń dokonanych w toku postępowania podatkowego Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...] ustalił L.R. zryczałtowany podatek dochodowy za rok 2000 od przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w wysokości [...]- zł.
Od powyższej decyzji L.R. wniósł odwołanie. W odwołaniu tym żądając uchylenia decyzji i umorzenia postępowania podatkowego wskazał na naruszenie art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art.122, art.187 § 1 i § 3, art. 123 § 1 w związku z art. 200 §1 Ordynacji podatkowej poprzez nie zebranie i nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a także nie zawiadomienie strony o faktach znanych urzędowi oraz naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu podatkowym. W ocenie odwołującego Urząd nie uwzględnił zasobów majątkowych zgromadzonych przez niego w latach poprzedzających rok 2000, w szczególności zgromadzonych z tytułu otrzymanych darowizn i prezentów wręczanych okolicznościowo, gdy był jeszcze osobą nieletnią, a które szacuje na kwotę około [...] $. Pominął także dochody uzyskane w latach 1991 - 1996 z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy oraz działalności gospodarczej opodatkowanej w formie karty podatkowej.
Nadto jak wskazał pomimo posiadania aktu notarialnego z dnia 11.01.1996 r. Rep. [...] świadczącego o dokonaniu w roku 1996 wraz z małżonką sprzedaży lokalu mieszkalnego za kwotę [...]- zł Urząd nie uwzględnił tej kwoty w zaskarżonej decyzji po stronie zgromadzonego mienia w latach poprzedzających rok 2000.
L.R. podniósł również, iż wydatek związany z nabyciem samochodu osobowego Opel Vectra za kwotę [...]- zł został poniesiony wspólnie z małżonką B.R., natomiast Urząd przypisał niniejszy wydatek w całości jemu.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że organ podatkowy pierwszej instancji nie podjął wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, wobec czego decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu podatkowego pierwszej instancji z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.