Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2011 roku oddala skargę
Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił K. Z. (dalej również jako: "skarżący") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, maj, sierpień 2011 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres za czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2011 r. w innej kwocie, aniżeli zadeklarował podatnik. Organ stwierdził, że skarżący nie wykazał w rejestrze sprzedaży VAT za marzec 2011 r. oraz w deklaracji VAT-7 za marzec 2011 r. dostawy nieruchomości o nr geod. [...] oraz żwiru zgromadzonego na działce o nr geod. [...], czym zaniżył podstawę opodatkowania o kwotę 2.565.407 zł i podatek należny o kwotę 564.390 zł.
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie: a) art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm. - dalej: "o.p.") poprzez określenie zobowiązania w podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, maj i sierpień 2011 r. w miejsce zadeklarowanej przez skarżącego nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc oraz za miesiące czerwiec, lipiec oraz wrzesień październik, listopad 2011 r. - nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwotach innych niż zadeklarowane, poprzez błędne uznanie, że zobowiązanie podatkowe nie uległo przedawnieniu z ostatnim dniem roku kalendarzowego 2016, w sytuacji gdy nastąpiło przedawnienie tego zobowiązania, bowiem żadna z przesłanek skutkujących zawieszeniem biegu przedawnienia w stosunku do skarżącego nie nastąpiła;
b) art. 121, art. 122, art. 180, art. 187 § 1 oraz art. 191 o.p., w szczególności poprzez sprzeczne ze stanem faktycznym ustalenia organu, jakoby działka nr [...] była przygotowana przez skarżącego pod budowę stacji paliw i z tego względu błędne uznanie organu, jakoby przeniesienie tej działki z nakazu organu władzy publicznej nastąpiło w ramach prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów usług w brzmieniu obowiązującym w dacie przeniesienia nieruchomości; c) art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez błędne uznanie skarżącego za podatnika VAT w zakresie dokonanej dostawy nieruchomości wbrew stanowi faktycznemu jaki miał miejsce w sprawie; d) art. 19 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 109 ust. 3, art. 106 ust. 1 ustawy o VAT, poprzez nieprawidłowe określenie daty powstania obowiązku podatkowego, podstawy opodatkowania, obowiązku ujęcia w ewidencji podatku należnego oraz wystawienia faktury za marzec 2011 r., w sytuacji, gdy dostawa nieruchomości miała miejsce w kwietniu 2008 r. oraz § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2010 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2010 r. nr [...]6, poz. 1649) poprzez niewłaściwe zastosowanie; e) art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez nie uwzględnienie zwolnienia z opodatkowania dostawy nieruchomości z nakazu władzy publicznej; f) art. 193 § 4 o.p., poprzez nieprawidłowe uznanie - wbrew stanowi faktycznemu - ksiąg podatnika za marzec 2011 r. za nierzetelne; g) art. [...] ust. 1 pkt 1a oraz art. [...] ust. 1 pkt 2b ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej poprzez wydanie decyzji podatkowej zamiast wyniku kontroli.