Sprawa ze skargi na decyzję SKO w S. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej stanowiącej drugą ratę podatku od środków transportowych za 2013 rok
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej stanowiącej drugą ratę podatku od środków transportowych za 2013 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...].11.2013 r., nr [...], 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie strona 1/6

1. Pismem z dnia [...] października 2013 r. A. K., dalej powoływany także jako Skarżący, zwrócił się do Wójta Gminy P. z wnioskiem o umorzenie

II raty podatku od środków transportowych za 2013 rok z tytułu posiadania samochodu marki S. o nr. rej. [...] Poinformował, że działalności pozarolniczej nie prowadzi od 2010 roku i zajmuje się rolnictwem. Przebywa na rencie inwalidzkiej, która wynosi 560,00 złotych miesięcznie, zaś jego żona otrzymuję rentę w wysokości 680,00 zł. Mają na utrzymaniu syna, który uczęszcza do średniej szkoły. Z uwagi na stan zdrowia (choroba serca) Skarżący nie może wykonywać żadnych ciężkich prac w gospodarstwie rolnym i dlatego samochód z żurawiem załadowczym służy do wykonywania wszelkich prac w rolnictwie.

W uzupełnieniu wniosku, pismem z dnia [...] października 2013 r. Skarżący załączył zaświadczenie o wysokości renty żony oraz zasiłku na dziecko, zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy, oraz oświadczenie o dochodach.

2. Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., Nr [...], Wójt Gminy P. odmówił umorzenia zaległości stanowiącej II ratę podatku od środków transportowych za 2013 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazując na pojęcie ważnego interesu podatnika oraz interesu publicznego, a także na zasady umarzania zaległości podatkowych, stwierdził, że względem Skarżącego nie zachodzą podstawy uzasadniające umorzenie zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych. Poczynione w sprawie ustalenia, dotyczące sytuacji majątkowej i rodzinnej Skarżącego nie pozwalają na przyjęcie, że mamy do czynienia z "ważnym interesem podatnika", bowiem sytuacja finansowa Skarżącego nie jest na tyle trudna, aby uniemożliwiała regulację zaległości podatkowych. Organ wskazał, że Skarżący wraz ze swoją małżonką są rencistami i mają na utrzymaniu syna Ł., który uczy się w szkole średniej. Wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy od dnia [...] marca 2012 r. do [...] listopada 2013 r., w wyniku czego otrzymuje rentę w kwocie 638,00 złotych brutto (531,51 zł netto), zaś jego żona pobiera okresową rentę w kwocie 762,96 zł netto miesięcznie. Ponadto, w okresie od [...] stycznia 2013 r. do [...] października 2013 r. Wnioskodawca otrzymał świadczenia rodzinne na syna Ł. w łącznej kwocie 1.404 złotych. Dochód z gospodarstwa rolnego za 2012 r. wyniósł 5883,03 złotych, zaś ze sprzedaży ciągnika samochodowego V. [...] uzyskał 12.300,00 złotych. Jak ustalono, Wnioskodawca wraz ze swoją rodziną utrzymuje się z kwoty 1970,72 złotych miesięcznie, a zatem jest w stanie uregulować zaległości podatkowe. Jednocześnie organ I instancji wskazał, że Skarżący kwotę uzyskaną ze sprzedaży ciągnika samochodowego - 12.300,00 zł. mógł przeznaczyć na zapłatę zaległego podatku za drugi środek transportowy (S.).

Organ podatkowy wyjaśnił również, że samochód ciężarowy S. nie może być wykorzystywany przez Skarżącego do prac w jego gospodarstwie rolnym, bowiem tylko 0,03 ha jest wykorzystana pod uprawę ziemniaków, zaś pozostałe grunty nie są uprawiane. Jednocześnie organ zaznaczył, iż kategoria posiadanego pojazdu nie pozwala na zwolnienie go z podatku od środków transportowych w związku z wykorzystywaniem go do prac w gospodarstwie rolnym, ponieważ związek z działalnością rolniczą lub jego brak ma znaczenie tylko w przypadku opodatkowania przyczep i naczep (art. 8 pkt 5 i 6 u.p.o.l.), natomiast inne wymienione w przepisie art. 8 pkt 2 i 4 tej ustawy środki transportowe, bez względu na sposób ich wykorzystania podlegają opodatkowaniu podatkiem od środków transportowych.

Strona 1/6