Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi P. T. na uchwałę Rady Miejskiej B. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, bagażu oraz zabieranych ze sobą zwierząt do środka transportowego oraz wysokości opłaty manipulacyjnej oddala skargę
Rada Miejska B. podjęła w dniu [...] kwietnia 2011 r. uchwałę
Nr [...] w sprawie ustalenia wysokości opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, bagażu oraz zabieranych ze sobą zwierząt do środka transportowego oraz wysokości opłaty manipulacyjnej.
W dniu [...] grudnia 2013 r. do Rady Miasta B. wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa złożone przez Pana P. T.
(dalej Skarżący).
Pismem z [...] stycznia 2014 r. organ odpowiedział na ww. wezwanie uznając je za niezasadne.
W dniu 22 stycznia 2014 r. Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Białymstoku na ww. uchwałę Rady Miejskiej B.
z dnia [...] kwietnia 2011 r. Powyższa uchwała została zaskarżona w części dotyczącej § 1 pkt 4, tj. obowiązku pasażera do uiszczenia opłaty dodatkowej w przypadku niezarejestrowania przy wejściu do pojazdu karty elektronicznej z zakodowanym biletem - w wysokości 200 zł. Skarga została złożona na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U.
z 2013 r. poz. 594 ze zm., dalej: "u.s.g."). Skarżący zarzucił naruszenie:
1. art. 34a ust. 2 w związku z art. 34a ust. 1 ust. 1 ustawy dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1173 ze zm., dalej: "u.p.p.") polegające na przekroczeniu uprawnień wynikających w ww. przepisów i nałożeniu na pasażera opłaty dodatkowej pobieranej w razie okoliczności nieprzewidzianej przez ustawę, tj. "obowiązku pasażera do uiszczenia opłaty dodatkowej w przypadku niezarejestrowania przy wejściu do pojazdu karty elektronicznej z zakodowanym biletem - w wysokości 200 zł", pomimo iż pasażer posiada kartę elektroniczną z zakodowanym ważnym biletem, jest w stanie w momencie kontroli okazać kontrolerowi ważny bilet, a ponadto organ, czy też przewoźnik nie ponosi żadnych strat związanych z niezarejestrowaniem przez pasażera karty przy wejściu do pojazdu, podczas gdy ustawodawca przewidział prawo do nałożenia opłaty dodatkowej jedynie w przypadku braku odpowiedniego dokumentu przewozu. Z ostrożności Skarżący podniósł, że organ nie może w drodze aktu prawa miejscowego rozszerzyć pojęcia "brak odpowiedniego dokumentu przewozu" poprzez objęcie tym pojęciem także sytuacji, kiedy pasażer posiada ważny bilet, w momencie kontroli jest w stanie go okazać (w związku z czym nie powstają żadne dodatkowe koszty), a rozszerzenie tego pojęcia stanowi przekroczenie ustawowego upoważnienia zawartego w art. 34a ust. 1 ust. 1 u.p.p. Ponadto Skarżący zarzucił, że organ ustalił opłatę dodatkową nie biorąc pod uwagę (zgodnie z dyspozycją określoną w przepisie) strat poniesionych przez przewoźnika, gdyż faktycznie przewoźnik nie ponosi żadnych strat w związku z przejazdem przez pasażera z zakupionym wcześniej biletem okresowym, a nie zarejestrowanym przy wejściu do pojazdu. Dodatkowo zauważył wskazując na orzecznictwo sądów administracyjnych, że na podstawie upoważnienia ustawowego organ w drodze aktu prawa miejscowego może jedynie określić sposób ustalania wysokości opłat dodatkowych i opłat manipulacyjnych, brak jest podstaw do uznania, iż dopuszczalne jest takie konstruowanie przepisów lokalnych, aby określały one nie sposób ustalania wysokości wskazanych wyżej opłat, ale ich wysokość;