Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini, sędzia WSA Dariusz Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 grudnia 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego i umorzenia postępowania w sprawie umorzenia ww. postepowania egzekucyjnego oddala skargę
W związku z prowadzonym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. postępowaniem egzekucyjnym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 9 stycznia 2017 r., nr [...] wystawionego przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wobec W. Z. ("Skarżący"), Skarżący złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący podniósł, że od 2011 roku nie jest on właścicielem samochodu, czego dowodem jest umowa darowizny samochodu zawarta [...] września 2011 r., nowy właściciel samochodu zmarł w listopadzie 2013 roku, a Skarżący nie jest jego spadkobiercą. Zdaniem Skarżącego, w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki z art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej: "u.p.e.a.").
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał na treść art. 59 § 1 u.p.e.a. i wskazał, że postępowanie egzekucyjne zakończyło się 17 stycznia 2017 r., gdyż przeprowadzone czynności egzekucyjne doprowadziły do wyegzekwowania należności objętych ww. tytułem wykonawczym. Prośba o umorzenie postępowania egzekucyjnego do wpłynęła zaś [...] lutego 2017r. wobec czego wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, złożony po jego zakończeniu, stał się bezprzedmiotowy. Zdaniem organu, przepis art. 59 § 1 u.p.e.a. obejmuje swoim zakresem jedynie czas trwania postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji, organ egzekucyjny uznając za bezprzedmiotowe postępowanie prowadzone z wniosku w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego winien, stosownie do przepisów art. 61 a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 18 u.p.e.a., odmówić wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W skardze do Sądu na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej Skarżący wniósł o uchylenie tego postanowienia jak też poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. Zarzucił naruszenie:
- art. 26 § 5 u.p.e.a. poprzez uznanie przez organ, iż faktycznie doszło w ramach niniejszej sprawy do zakończenia egzekucji administracyjnej z dniem [...] stycznia 2017 roku, podczas gdy na dzień [...] stycznia 2017 roku do Skarżącego nie doręczono ani odpisu tytułu wykonawczego ani zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, w związku z czym nie można stwierdzić, iż niniejsze postępowanie egzekucyjne z dniem [...] stycznia 2017 zostało zakończone, bowiem Skarżący rzeczywiście otrzymał w/w dokumenty z dniem [...] lutego 2017 roku i to ten dzień należy uważać za dzień wszczęcia egzekucji;