Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2021 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego oddala skargę.
W dniu [...] sierpnia 2019 r. J. B. (dalej: "skarżący") złożył do Burmistrza S. wniosek o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na rok 2019 za okres od 1 lutego do 31 lipca. W pkt VI wniosku zaznaczył pole "proszę o przekazanie zwrotu podatku na rachunek bankowy" jednocześnie dodając własnoręcznie: "Urzędu Miejskiego w S. w terminie najpóźniej do [...] września 2019 r. na poczet łącznego zobowiązania pieniężnego".
Burmistrz S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. ustalił skarżącemu zwrot podatku akcyzowego w kwocie 872,58 zł za okres od 1 lutego 2019r. do 31 lipca 2019 r. w ramach limitu wynoszącego 2.063,45 zł ustalonego decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2019r. oraz wskazał, że przyznany zwrot podatku zostanie przekazany w terminie wskazanym w ustawie na konto Urzędu Miejskiego w S. na poczet łącznego zobowiązania pieniężnego.
W związku z wnioskiem skarżącego z dnia [...] września 2019 r. o dokonanie wykładni powyższej decyzji z dnia [...] sierpnia 2019 r. Burmistrz S. postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. wyjaśnił wątpliwości co do jej treści. Następnie skarżący w piśmie z dnia [...] października 2019r. przedstawił stanowisko co do sposobu wykonania decyzji z [...] sierpnia 2019r. i zaproponował dokonanie wypłaty z kasy całej kwoty należnego podatku akcyzowego w terminie do 31 października 2019 r. W tej sytuacji w dniu 31 października 2019r. organ wypłacił skarżącemu całą kwotę, tj. 872,58 zł w gotówce.
Od decyzji z [...] sierpnia 2019 r. skarżący złożył odwołanie w części "oddalającej wniosek o przekazanie zwrotu podatku na rachunek bankowy Urzędu Miejskiego w S. na poczet łącznego zobowiązania pieniężnego", zarzucając naruszenie: (-) art. 8 § 1 i 2 Kpa wskutek wprowadzenia strony w błąd co do jej uprawnień (...), (-) art. 7a § 1 Kpa w następstwie rozstrzygnięcia wątpliwości prawnych, czy należy stosować art. 6 Kpa czy art. 7 Konstytucji RP na niekorzyść podatnika, (-) art. 156 § 1 pkt 6 Kpa w części stwierdzającej w uzasadnieniu, że przyznany zwrot podatku akcyzowego nastąpi po terminie płatności III raty, co jest czynem zabronionym (...); (-) naruszenie przepisów postępowania przez oparcie decyzji o Kodeks postępowania administracyjnego, gdy decyzję należało oprzeć o Ordynację podatkową. W oparciu o przedstawione zarzuty podatnik wniósł o uchylenie decyzji w części stwierdzającej, że "przyznany zwrot podatku zostanie przekazany w terminie wskazanym w ustawie na konto Urzędu Miejskiego w S. na poczet łącznego zobowiązania pieniężnego".
Po rozpoznaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] sierpnia 2020 r., nr [...] uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej ustalenia, że przyznany zwrot podatku zostanie przekazany w terminie wskazanym w ustawie na konto Urzędu Miejskiego w S. na poczet łącznego zobowiązania pieniężnego i umorzyło postępowanie w tym zakresie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że organ pierwszej instancji uwzględnił wniosek skarżącego z dnia [...] sierpnia 2019r. w całości i ustalił zwrot podatku w wysokości wykazanej w załączniku do wniosku tj. w kwocie 872,58 zł. Przywołał też treść art. 2 ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2188 - dalej: "ustawa o zwrocie podatku akcyzowego"), z którego wynika, że do postępowania w sprawach indywidualnych dotyczących ustalania i wypłaty zwrotu podatku w zakresie nieuregulowanym ustawą stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.