Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi A. W. - Przedsiębiorstwo U. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju napędowego oddala skargę
Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] określił A. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P. [...] (dalej powoływany także jako Skarżący) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym od nabycia wewnątrzwspólnotowego 30 010 litrów oleju napędowego na kwotę [...] zł z terminem płatności na dzień 17 października 2016 r. Organy ustaliły, że Skarżący przewoził z Łotwy do Polski cysterną o nr rej. [...] olej napędowy, nie zgłoszony w systemie EMCS.
Z powyższą decyzją nie zgodził się Skarżący i w złożonym przez pełnomocnika odwołaniu wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Pełnomocni zarzucił przede wszystkim dokonanie przez organ błędnych ustaleń stanu faktycznego z uwagi na zebranie niekompletnego materiału dowodowego w wyniku zaniechania dokonania czynności mających na celu ustalenie czy nadawca towaru S. [...] i odbiorca - firma G. [...] są to firmy, które prowadziły działalność gospodarczą, rzeczywiście dokonały transakcji podlegających opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, a następnie przeprowadzenie dowolnej oceny tego materiału, w wyniku przyjęcia, iż to przewoźnik - Skarżący, nie zaś podmiot, który wysłał towar bądź też podmiot który był odbiorcą towaru, dokonał czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Zdaniem pełnomocnika Skarżącego akcyza powinna zostać uiszczona nie przez przewoźnika, lecz odbiorcę ewentualnie nadawcę towaru, gdyż to na tych podmiotach, w pierwszej kolejności ciąży obowiązek zapłaty podatku akcyzowego.
Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., Nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że jak wynika z akt sprawy, w dniu [...] października 2016 r. w miejscowości Budzisko funkcjonariusze celni Urzędu Celnego w S. przeprowadzili kontrolę należącego do Skarżącego samochodu o nr rejestracyjnym [...] wraz z cysterną nr rej. [...]. Z okazanych w trakcie kontroli dokumentów (CMR i certyfikat jakości) wynikało, iż wskazaną cysterną z Łotwy do Niemiec miał być przewożony olej smarowy "S." o kodzie CN [...] w ilości 30 010 kilogramów. Przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie doprowadziło do ustalenia, że w kontrolowanej cysternie przemieszczany był olej napędowy o kodzie CN [...]. Jednocześnie ustalono, że przemieszczanie niniejszego wyrobu akcyzowego odbyło się poza Systemem Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych EMCS PL, którego stosowanie od 1 stycznia 2012 r. jest obowiązkowe dla wszystkich podmiotów. W związku z powyższym organ uznał, że transport 30 010 litrów oleju napędowego, którego nadawcą (zgodnie z CMR) była łotewska firma S. [...], nie został objęty procedurą zawieszenia poboru akcyzy.