Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant, po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi A. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] Naczelnik Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. wymierzył A. C. (dalej powoływana jako Skarżąca) karę pieniężną w wysokości 100 000 zł jako posiadaczowi zależnemu lokalu przy ulicy [...] lok. [...] w B., w którym znajdował się niezarejestrowany automat do gier o nazwie A.
W dniu [...] sierpnia 2018 r. do Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. wpłynęło pismo zawierające odwołanie od ww. decyzji Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W uzasadnieniu wniosku Skarżąca wskazała, iż decyzja organu I instancji została wysłana na adres w B. przy ul. [...]. W tym czasie Skarżąca nie przebywała w Polsce, ze względu na systematyczne wyjazdy do Belgii, gdzie pracuje. Skarżąca podkreśliła, iż mieszka w B. wraz z mamą, w czasie nieobecności przesyłkę zawierającą ww. decyzję odebrała mama W. C. i przekazała jej dopiero w dniu [...] lipca 2018 r. W związku z powyższym Skarżąca złożyła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia [...] lipca 2018 r., tj. w ciągu 7 dni od dnia w którym przekazano jej decyzję organu I instancji.
Postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. Nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] czerwca 2018 r. oraz stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że art. 162 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej ustanawia cztery przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie: (1) należy uprawdopodobnić brak winy w niedopełnieniu obowiązku, (2) złożyć wniosek o przywrócenie terminu,(3) dochować siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku liczonego od dnia ustania przyczyny powodującej niedochowanie terminu, (4) dopełnić wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin.
O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że wnioskodawca nie mógł przezwyciężyć przeszkody w zachowaniu terminu, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jako kryterium przy ocenie winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można oczekiwać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywne zatem z tego punktu widzenia jest choćby lekkie niedbalstwo, oczywiste niedbalstwo oraz wina nieumyślna. Organ powołał się na wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2000 r., III SA 1716/99, w którym sąd stwierdził, iż o braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Taką przeszkodą może być siła wyższa, np. powódź, odcięcie od świata na skutek ataku ostrej zimy oraz niektóre zdarzenia losowe, np. przerwy w komunikacji, poważny wypadek samochodowy, związany z hospitalizowaniem w ostatnich dniach upływu terminu itp. Jakiekolwiek niedbalstwo zainteresowanego w zasadzie dyskwalifikuje możliwość przywrócenia terminu. Warunek braku zawinienia w uchybieniu terminowi, jako konieczną przesłankę do ewentualnego przywrócenia terminu, należy oceniać w kategoriach zachowania przez zainteresowanego reguł starannego działania. Osoba zainteresowana ma uprawdopodobnić brak swej winy, czyli powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się bowiem z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.