Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 marca 2008 r. sprawy ze skargi L. H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę
Decyzją z dnia [...]08.2004 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w S. określił L. H. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc marzec 2002 r. w wysokości 30.390 zł z tytułu sprzedaży papierosów nie posiadających wydrukowanej ceny detalicznej na jednostkowym opakowaniu wyrobu akcyzowego. Decyzja ta wobec nie złożenia przez stronę odwołania stała się ostateczna.
We wniosku z dnia [...]06.2007 r. pełnomocnik L. H. zwrócił się do Dyrektora Izby Celnej w B. o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...]08.2004 r., z powodu wydania tej decyzji z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony wskazał, że z § 12 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269), zwanego dalej rozporządzeniem wynikało a contrario, że podatnicy będący sprzedawcami wyrobów akcyzowych podlegających opodatkowaniu tym podatkiem, od których zapłacono podatek akcyzowy są zwolnieni z obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym. Zdaniem pełnomocnika przepis ten ma zastosowanie także do obowiązku podatkowego powstałego na podstawie art. 37 ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 ze. zm), zwanej dalej p.t.u.a., ponieważ nie ma różnicy znaczeniowej pomiędzy pojęciem "sprzedaż wyrobów akcyzowych" zastosowanym w rozporządzeniu, a pojęciem "podmiot dokonujący sprzedaży wyrobów akcyzowych" występującym w art. 37 ust. 7 pkt 2 p.t.u.a. W tej sytuacji, z uwagi na zapłacenie już podatku akcyzowego przez organy likwidacyjne we wcześniejszej fazie obrotu Naczelnik Urzędu Celnego w S. zamiast decyzji określającej wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym winien wydać decyzję stwierdzającą nadpłatę tego podatku. Pominięcie przy rozstrzygnięciu przez organ podatkowy przepisu § 12 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia oznacza, iż decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa, gdyż w stanie prawnym istniejącym w 2002 r., nie istniała możliwość wielokrotnego opodatkowania tych samych wyrobów podatkiem akcyzowym. Pełnomocnik wskazał, iż w wyrokach WSA w Białymstoku z dnia 09.02.2005 r. (sygn. akt l SA/Bk 388/04) oraz NSA z dnia 04.01.2006 r. (sygn. akt l FSK 401/05) sądy te zajęły stanowisko korzystne dla podatnika.
Decyzją z dnia [...]08.2007 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...]08.2004 r.
Dyrektor Izby Celnej w B., po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...]11.2007 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego rażące naruszenie prawa zachodzi wtedy, gdy istnieje oczywista sprzeczność pomiędzy treścią przepisu, a rozstrzygnięciem objętym decyzją. W niniejszej sprawie, w orzecznictwie występują różne interpretacje przepisów art. 37 ust. 7 pkt 2 p.t.u.a. oraz § 12 ust. 1 rozporządzenia. Oprócz stanowiska prezentowanego przez pełnomocnika skarżącego, wyrażonego również we wskazanych przez niego orzeczeniach sądów administracyjnych, sądy te prezentowały też odmienne stanowiska. W wyrokach NSA z dnia 20.03.2007 r. (sygn. akt l FSK 547/06) oraz z dnia 04.04.2006 r. (sygn. akt l FSK 762/05) stwierdzono, że zasady wykładni gramatycznej oraz celowościowej, wsparte analizą wykładni historycznej wskazują, że określona w art. 37 ust. 7 pkt 2 p.t.u.a. kategoria podatników podatku akcyzowego dokonujących sprzedaży papierosów nieoznaczonych ceną detaliczną, opodatkowanych w sposób sankcyjno - prewencyjny przewidziany w art. 37 ust. 8 p.t.u.a., została wyodrębniona z kręgów podatników mieszczących się w pojęciu sprzedawców wyrobów akcyzowych określonych w art. 35 ust. 1 pkt 3 p.t.u.a. oraz § 12 ust. 1 rozporządzenia, a tym samym nie korzysta ze zwolnienia od podatku akcyzowego określonego w tym ostatnim przepisie. Wskazane rozbieżności w interpretacji przepisów stanowiących podstawę wydania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...].08.2004 r., w ocenie organu odwoławczego, wykluczają rażące naruszenie prawa i nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia nieważności tej decyzji.