Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.),, asesor sądowy WSA Marcin Kojło, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 października 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T. W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zarzuty wniesione na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego oddala skargę
Decyzją Burmistrza C. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. ustalono T. W. (dalej powoływanej również jako: "skarżąca" bądź "strona") opłatę adiacencką w kwocie 15.943,75 zł.
Kwota należności z tytułu opłaty adiacenckiej nie została uiszczona, dlatego wobec strony w dniu [...] wrzenia 2016 r. wystawiono tytuł wykonawczy nr [...] i przekazano sprawę do prowadzenia przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. (dalej również jako: "organ egzekucyjny"). W dniu [...] września 2016 r. stronie doręczono ww. tytuł wykonawczy.
Pismem z dnia [...] września 2016 r. wniesiono na postawie art. 33 § 1 pkt 1 i 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 z późn. zm., dalej: "u.p.e.a.") zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, tj. nieistnienie obowiązku oraz zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.
Zawiadomieniem z dnia [...] września 2016 r. o nr [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia emerytalnego skarżącej. Następnie, pismem z dnia [...] września 2016 r., nr [...], wystąpił do wierzyciela z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie zgłoszonych zarzutów.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. wierzyciel uznał zarzut nieistnienia obowiązku za nieuzasadniony, a także skorygował odsetki ustawowe do wysokości 259,19 zł, zgodnie z zawiadomieniem Burmistrza C. o zmianie stanu zaległości w postępowaniu egzekucyjnym nr [...] z dnia [...] października 2016 r. skierowanym do organu egzekucyjnego.
Na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca złożyła zażalenie, po rozpatrzeniu którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (dalej powoływane jako: "SKO" lub "Kolegium") postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Burmistrz C., postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], uznał wniesione zarzuty za nieuzasadnione.
Po otrzymaniu od wierzyciela informacji o uprawomocnieniu się ww. stanowiska Burmistrza C. organ egzekucyjny, postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r. znak [...], sprostowanym postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r. znak [...], uznał wniesione zarzuty za niezasadne.
Na ww. postanowienie organu egzekucyjnego zobowiązana złożyła zażalenie, po rozpatrzeniu którego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej: "DIAS") postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej zarzutu z art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. i uznał go za zasadny w zakresie nieistnienia obowiązku dotyczącego odsetek za opóźnienie na dzień wystawienia tytułu wykonawczego ponad kwotę 7.077,28 zł i na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. umorzył postępowanie egzekucyjne w tym zakresie oraz w pozostałej części utrzymał w mocy.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w której wniosła o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania na jej rzecz według norm przepisanych.