1. W świetle zapisu art. 65 ust. 1a u.p.a. brak oświadczenia, o którym mowa w § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia z 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, nie stanowi przesłanki umożliwiającej podwyższenie stawki podatkowej. Art. 65 ust. 1a u.p.a., z uwagi na sankcyjny charakter, w pierwszej kolejności należy interpretować przy zastosowaniu wykładni literalnej. Tylko taka wykładnia odpowiada standardom interpretacji przepisów represyjnych. Użyte w art. 65 ust. 1a u.p.a. sformułowanie, "niespełnianie warunków określonych w odrębnych przepisach" odnosi się bowiem wyłącznie do olejów opałowych oraz olejów napędowych, przeznaczonych na cele opałowe, czyli do wyrobów akcyzowych, ich parametrów, cech itp. Warunek ten nie dotyczy natomiast w żadnej mierze okoliczności związanych z dokonywaniem obrotu tymi wyrobami, w tym także dokumentowania obrotu.
2. Zgodnie z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej warunkiem dopuszczenia dowodu nie jest absolutna pewność o tym, że dany dokument lub czynność procesowa przyczynią się do wyjaśnienia sprawy. Przez możliwość przyczynienia się do wyjaśnienia sprawy w rozumienia art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej należy rozumieć prawdopodobieństwo wpłynięcia określonego dokumentu lub czynności procesowej na wyjaśnienie stanu faktycznego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [..] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2005 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącego A. B. kwotę 5.568,00 zł (słownie: pięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w B.
nr [...] z dnia [...].10.2007 r., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. Nr [...] z dnia [..].01.2007 r. oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. Nr [...] z dnia [..].06.2007 r., określające zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2005 r. w łącznej kwocie 97.546,00 zł.
Przeprowadzone postępowanie kontrolne i podatkowe wobec A. B. prowadzącego działalność gospodarczą - Przedsiębiorstwo Handlowe [...] w Ł, ul. [...] (zwanego dalej Skarżącym) ujawniło, iż strona dokonywała w okresie styczeń - grudzień 2005 r., sprzedaży oleju opałowego na cele opałowe osobom fizycznym nie prowadzącym działalności gospodarczej, które: nie potwierdziły faktu zakupu oleju opałowego i złożenia oświadczeń, potwierdziły złożenie oświadczeń lecz kwestionują zakup oleju opałowego w ilości określonej w oświadczeniu, potwierdziły złożenie podpisu pod oświadczeniem lecz zawarte w nich informacje są nieprawdziwe a otrzymane ilości oleju opałowego są niezgodne z ilościami wykazanymi na oświadczeniach, nie posiadały pieców olejowych i nigdy nie zakupywały oleju opałowego do celów grzewczych oraz nie składały podpisów na oświadczeniach. W związku z powyższym organ pierwszej instancji decyzją z dnia 25.01.2007 r. określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres l - XII 2005 r. w łącznej wysokości 85.575,00 zł.
Od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. Skarżący wniósł w dniu 19.02.2007 r. odwołanie, żądając uchylenia zaskarżonej decyzji w całości. Jednocześnie strona w odwołaniu wniosła o przeprowadzenie dowodu z akt postępowania karnego w sprawie fałszowania oświadczeń o przeznaczeniu oleju opałowego.
W dniu 19.04.2007 r. Dyrektor Izby Celnej w B. postanowieniem nr [...] odmówił przeprowadzenia dowodu z akt postępowania karnego w sprawie fałszowania oświadczeń o przeznaczeniu oleju opałowego, o co wnosił w odwołaniu Skarżący.
W wyniku kontroli orzeczenia wydanego przez organ l instancji stwierdzono, iż zobowiązanie podatkowe za miesiące: wrzesień, październik, listopad, grudzień 2005 r. zostało określone w wysokości niższej niż wynika to z obowiązujących w tym okresie przepisów prawa podatkowego. W związku z powyższym, organ odwoławczy na mocy art. 230 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, postanowieniem z dnia [...].04.2007 r. zwrócił sprawę organowi pierwszej instancji w celu dokonania wymiaru uzupełniającego poprzez zmianę decyzji z dnia [...].01.2007 r.
Organ pierwszej instancji po uwzględnieniu postanowienia organu odwoławczego o przeprowadzenie wymiaru uzupełniającego, wydał decyzję z dnia [...].06.2007 r. zmieniającą decyzję z dnia [...].01.2007 r. w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres wrzesień - grudzień 2005 r. W sprawie określenia zobowiązania podatkowego za okres styczeń - sierpień 2005 r. wysokość podatku akcyzowego pozostała niezmieniona.