Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r. oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Izba Skarbowa
Uzasadnienie strona 1/10

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B., po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez B. Sp. z o.o. w B. (dalej powoływana także jako skarżąca Spółka), decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r. Zdaniem organu, w sprawie nie wystąpiła przesłanka wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa, wynikająca z przepisu art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej powoływana jako o.p.).

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca Spółka wskazała, że organ I instancji błędnie przyjął, że w sprawie nie miało miejsca rażące naruszenie prawa polegające na braku skutecznego doręczenia Spółce decyzji z dnia [...] lipca 2013 r. Dodatkowo skarżąca Spółka wniosła o dopuszczenie jako dowodu w sprawie:

- akt egzekucyjnych Urzędu Skarbowego w B., gdzie starszy poborca skarbowy G. P. w dniu [...] maja 2013 r. oraz w dniu [...] czerwca 2013 r. prowadząc czynności wobec skarżącej Spółki przy ul. [...] oraz [...] w B. odnotował fakt, iż brak jest wskazanej Spółki pod tymi adresami co stoi w oczywistej sprzeczności z twierdzeniami Urzędu Skarbowego w B. jakoby korespondencja została skutecznie doręczona;

- kopii rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu spółki z dnia [...] maja 2012 r. wraz z potwierdzeniem doręczenia Spółce oraz udziałowcom na okoliczność wykazania braku organu w Spółce, a tym samym brak możliwości dokonywania czynności z jej udziałem;

rezygnacji z dnia [...] czerwca 2012 r. pana B. B. z funkcji prokurenta w spółce B. Sp. z o.o. na okoliczność braku osoby mogącej występować w sprawie;

wniosku z [...] sierpnia 2012 r. dotyczącego przymuszenia Spółki do dokonania zmian osobowych na okoliczność wykazania braku organów w Spółce wykluczających dokonywanie czynności z jej udziałem;

wydruku z bazy KRS Spółki M. Sp. z o.o. na okoliczność wykazania, iż pod adresem [...] mieści się inna spółka od roku 2011 r.

Decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podkreślił, że zgodnie z art. 146 § 1 o.p., w brzmieniu obowiązującym w roku 2013, w toku postępowania strona oraz jej przedstawiciel lub pełnomocnik mają obowiązek zawiadomić organ podatkowy o zmianie swojego adresu, w tym adresu elektronicznego, jeżeli wniesiono o zastosowanie takiego sposobu doręczania albo wyrażono na to zgodę. Natomiast stosownie do § 2 tego przepisu, w razie zaniedbania obowiązku określonego w § 1, pismo uznaje się za doręczone pod dotychczasowym adresem, a organ podatkowy pozostawia pismo w aktach sprawy. Z informacji przekazanych przez skarżącą Spółkę wynika, że zmiana adresu jej siedziby nastąpiła w dniu [...] maja 2013 r. Kontrola podatkowa zaś została wszczęta przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. w dniu [...] marca 2013 r., poprzez doręczenie osobie reprezentującej spółkę (B. B. - prokurentowi) imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej pod wskazanym przez niego adresem wykonywania działalności tj. B., ul. [...] i uznano je za skutecznie doręczone. Zatem kontrola podatkowa została zainicjowana znacznie wcześniej niż nastąpiła zmiana siedziby Spółki. W sytuacji zaś gdy kontrola podatkowa została skutecznie wszczęta, to na Spółce ciążył obowiązek powiadomienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w B., jako organu prowadzącego postępowanie, o zmianie adresu siedziby spółki (art. 146 § 1 o.p.). Skoro strona z tego obowiązku nie wywiązała się, organ zasadnie uznał za skuteczne doręczenie decyzji z dnia [...] lipca 2013 r. na dotychczasowy adres siedziby Spółki.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Podatek dochodowy od osób prawnych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Izba Skarbowa