Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. oddala skargę
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B.
z dnia [...] września 2014 r. [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. M. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], w której określono A. P. (dalej jako Skarżący), nadpłatę w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. w wysokości 28.611,50 zł.
Organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] września 2013 r. wpłynął wniosek skarżącego o wznowienie postępowania podatkowego w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. Powodem wniesionego żądania był wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt SK 18/09, który stwierdził niezgodność z Konstytucją przepisu art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na podstawie którego Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. M., a następnie Dyrektor Izby Skarbowej w B.ustalili zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r.
Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdził, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka określona w art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej. W konsekwencji na podstawie art. 245 § 1 pkt 1 tej ustawy, uchylił decyzję ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. M. z dnia [...] lipca 2006 r. i umorzył postępowanie w sprawie.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. M. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. i wymienioną na wstępie decyzją określił nadpłatę w tym podatku w wysokości 28.611,50 zł.
Rozpatrując odwołanie Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. powstaje z dniem doręczenia stronie decyzji ustalającej wysokość tego zobowiązania. Przedmiotowa decyzja została uchylona w wyniku wznowienia postępowania, w związku z wystąpieniem przesłanki z art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej. Powyższe oznacza, że nadpłata, za którą zgodnie z art. 72 § 1 Ordynacji podatkowej uważa się kwotę nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku, powstała w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Zdaniem organu odwoławczego nie zasługuje na uwzględnienie zarzut błędnego zastosowania art. 74a Ordynacji podatkowej. W postępowaniu podatkowym przepisem regulującym powstanie nadpłat w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jest art. 74 Ordynacji podatkowej. Jednakże przepis ten dotyczy nadpłat z tytułu nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku, który powstał w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Ponieważ zobowiązanie w podatku ze źródeł nieujawnionych powstało na skutek doręczenia stronie decyzji organu podatkowego, ustalającej wysokość tego zobowiązania