Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. W dniu [...] lutego 2018 r. do Urzędu Skarbowego w B. pełnomocnik K. P. (powoływanego dalej jako: "Skarżący") złożył wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 50.000 zł uiszczonego z tytułu umowy pożyczki zawartej pomiędzy Skarżącym, a A. P. w dniu [...] kwietnia 2017 r.
Uzasadniając powyższy wniosek pełnomocnik Skarżącego wskazał, że opisana umowa pożyczki jest czynnością sprzeczną z prawem, a więc nieważną i jako taka nie skutkowała powstaniem zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych. W tym zakresie pełnomocnik powołał się na § 1 ust. 2 umowy, na mocy którego pożyczkodawca zobowiązał się do przelania kwoty pożyczki w terminie 7 dni od daty wpisu hipoteki na nieruchomości w C., wyjaśniając, iż z uwagi na fakt, że nie doszło do wpisu hipoteki, pożyczkodawca nie przekazał pożyczkobiorcy kwoty pożyczki w wysokości 2.500.000 zł.
Zdaniem pełnomocnika Skarżącego konsekwencją uzależnienia w umowie terminu spełnienia świadczenia od zdarzenia przyszłego, niepewnego jest przyjęcie, że umowa zawarta została pod warunkiem zawieszającym. Powołując się na art. 94 Kodeksu cywilnego wyjaśnił, że warunek niemożliwy, jak również warunek przeciwny ustawie lub zasadom współżycia społecznego pociąga za sobą nieważność czynności prawnej, gdy jest potestatywny warunek zawieszający.
Jego zdaniem czynność jest nieważna, jeżeli zdarzenie, które warunkuje skuteczność czynności nie jest zdarzeniem niepewnym dla każdej ze stron w rozumieniu art. 89 i 94 Kodeksu cywilnego. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienienia z tzw. potestatywnym warunkiem zawieszającym albowiem skuteczność umowy uzależniona została od ustanowienia hipoteki, które w przeświadczeniu pełnomocnika - zależy od zachowania wyłącznie jednej ze stron.
2. W dniu [...] marca 2018 r. do urzędu skarbowego wpłynęła korekta deklaracji podatkowej PCC-3, w której Podatnik powołując się na nieważność umowy pożyczki wskazał należny podatek od czynności cywilnoprawnych w kwocie 0 zł.
3. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzją z [...] kwietnia 2018 r. nr [...], na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 223 ze zm., dalej w skrócie "u.p.c.c.") odmówił Skarżącemu stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 50.000 zł.
Organ stwierdził, że w związku z zawarciem przedmiotowej umowy pożyczki pieniężnej w kwocie 2.500.000 zł strona w dniu [...] kwietnia 2017 r. złożyła deklarację PCC-3 i uiściła przelewem tytułem podatku kwotę 50.000 zł.