Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2021 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń - marzec 2016 r. oddala skargę
Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z [...] czerwca 2021 r., nr [...], pozostawił bez rozpatrzenia wniosek A. K. (dalej jako: "skarżący") z [...] marca 2021 r. w sprawie wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. z [...] listopada 2019 r., nr [...], w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń-marzec 2016 r., wydanej wobec M. Sp. z o.o.
W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że w odwołaniu z [...] marca 2021 r. od decyzji Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. z [...] grudnia 2020 r., nr [...], w przedmiocie o odpowiedzialności jako byłego członka zarządu M. Sp. z o.o., skarżący (były prezes zarządu tej spółki) zawarł wniosek o: "podjęcie kroków przez Dyrektora IAS w celu wznowienia postępowania w sprawie decyzji Naczelnika PUS z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] wobec M. Sp. z o.o. w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń-marzec 2016 r. ze względu na nowe dowody i okoliczności, które pojawiły się w sprawie, w tym w szczególności wydanie w dniu [...] października 2019 r. decyzji przez Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. wobec K., z którym to podmiotem transakcje zakwestionował Naczelnik PUS". Wniosek ten został przekazany, zgodnie z właściwością, Naczelnikowi P. Urzędu Skarbowego w B. celem rozpatrzenia.
W dniu [...] kwietnia 2021 r. Naczelnik PUS w B. wezwał skarżącego do przedłożenia stosownego pełnomocnictwa do działania w imieniu strony - M. Sp. z o.o. W dniu [...] maja 2021 r. do organu pierwszej instancji wpłynęło pismo skarżącego z wyjaśnieniem, że wniósł o wznowienie postępowania w sprawie decyzji Naczelnika PUS z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...], wydanej wobec M. Spółka z o.o. ze względu na nowe dowody i okoliczności, które pojawiły się w sprawie, w tym w szczególności wydanie [...] października 2019 r. decyzji przez Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. wobec K., z którym to podmiotem transakcje zakwestionował Naczelnik PUS. Skarżący nie przedłożył także stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania M. Sp. z o.o.
Organ stwierdził, że skarżący nie posiada legitymacji procesowej do złożenia wniosku o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ww. decyzją, toteż koniecznym było pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia.
Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z [...] września 2021 r., nr [...].
Organ odwoławczy podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Zwrócił uwagę, że skarżący, jako były członek zarządu M. Sp. z o.o., nie posiada uprawnienia do żądania wznowienia postępowania podatkowego zakończonego wydaniem decyzji wobec tej spółki, nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu rozstrzygnięcia skierowanego do spółki. Skoro skarżący nie przedłożył stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania ww. podmiotu, to organ pierwszej instancji słusznie pozostawił jego wniosek bez rozpatrzenia.
Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem, skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zaskarżając je w całości, zarzucił naruszenie: