Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Andrzej Melezini, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze skargi U.w M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc wrzesień 2014 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. określił U. w M. z Litwy (dalej jako: "Skarżąca") zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc wrzesień 2014 r. w wysokości 35.880 zł z tytułu posiadania 30 000 litrów oleju napędowego. Przesyłka nie została przez stronę skarżącą odebrana. Niedoręczona decyzja została zwrócona do nadawcy w dniu [...] marca 2017r. (data stempla urzędu pocztowego w M.). Zwrotne potwierdzenie odbioru, jak również koperta z przesyłka nie zawierają daty pierwszego awiza i jego zamknięcia. W związku z czym, decyzja została uznana za doręczoną na podstawie art. 150 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa najpóźniej w dniu [...] marca 2017r.
W dniu [...] kwietnia 2018 r. Skarżąca złożyła do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., za pośrednictwem Naczelnika US w S., sporządzony w języku litewskim wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji. Wraz z wnioskiem Skarżąca złożyła odwołanie od tej decyzji. Przetłumaczony przez tłumacza przysięgłego wniosek wpłynął do organu w dniu [...] kwietnia 2018 r.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Organ przytoczył treść przepisów art. 223 § 2 pkt 1 oraz art. 162 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej jako: "o.p."). Wskazał, że pierwszą przesłanką do uznania, że Skarżąca powzięła informację o wydaniu decyzji w jej sprawie było pismo z dnia [...] marca 2018 r., skierowane do Naczelnika US w S. W piśmie tym przedstawiciel Skarżącej zwracał się z prośbą o skuteczne doręczenie pisma z dnia [...] lutego 2017 r. W piśmie tym Skarżąca informowała, że prowadzone są wobec niej czynności egzekucyjne. Jak ustalono w drodze analizy zapisów w systemie Zefir 2, w dniu [...] lutego 2018 r. tytuł wykonawczy dotyczący należności przeterminowanej wynikającej z decyzji Naczelnika US w S. z [...] lutego 2017 r. został przyjęty przez organ egzekucyjny. Zdaniem organu, fakt ten miał wpływ na reakcję Skarżącej i wysłanie w dniu [...] marca 2018 r. pisma do Naczelnika US w S. Zdaniem organu powyższe wskazuje na świadomość strony skarżącej wydania wobec niej decyzji w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym.
Zdaniem Dyrektora IAS strona skarżąca nie dochowała siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.. Organ ustalił, że Skarżąca zaczęła interesować się losem wszczętego w dniu [...] stycznia 2017 r. i doręczonego w dniu [...] lutego 2017 r. postępowania podatkowego dopiero po powzięciu informacji o toczącym się wobec niej postępowaniu egzekucyjnym. Pomimo posiadanej wiedzy o wydanej decyzji najpóźniej w dniu [...] marca 2018 r. Skarżącą złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania w dniu [...] kwietnia 2018 r.