Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.),, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 rok oddala skargę
Wnioskiem z dnia [...] marca 2019 r., uzupełnionym w dniu [...] marca 2019 r., B. G. (dalej również jako skarżący, strona) zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. o umorzenie zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 r. wynikającej z PIT-37.
W uzasadnieniu podał, że na dzień dzisiejszy nie jest w stanie spłacić zaległości bez uszczerbku utrzymania koniecznego siebie i rodziny. Podniósł, że z powodu kradzieży dokonanej w domu zamieszkiwanym z partnerką stracił pieniądze w wysokości 5.000 zł, dokumenty, rzeczy osobiste i firmowe, pieczęcie, uprawnienia zawodowe, karty bankowe i inne, co wywołało skutek między innymi w postaci zajęcia komorniczego oraz konieczności skorzystania z pomocy społecznej.
Do podania i skarżący dołączył zawiadomienie Komendy Miejskiej Policji o wszczęciu dochodzenia, zawiadomienie o zajęciu wierzytelności, decyzje w sprawie przyznania pomocy społecznej oraz swój PIT-11 za 2018 r.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł., po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. Nr [...] odmówił umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 r. w wysokości 2.757,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 188 zł.
W uzasadnieniu decyzji podał, że nie stwierdził istnienia przesłanek ważnego interesu strony i interesu publicznego warunkujących udzielenie wnioskowanej ulgi.
Nie godząc się z decyzją organu podatkowego I instancji skarżący złożył odwołanie, a którym zarzucił naruszenie art. 67 a w związku z art. 67 d ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, dalej: o.p.) i wniósł o umorzenie zaległości podatkowej.
Podniósł, że znajduje się w ciężkiej sytuacji materialnej, spowodowanej zdarzeniem losowym (kradzież) w wyniku którego straciły cały swój majątek. W konsekwencji korzysta z pomocy społecznej oraz z pomocy ofiarom pokrzywdzonym przestępstwem. W ocenie skarżącego sytuacja w jakiej się znajduje uzasadnia uznanie w w sprawie występuje ważny interes strony i interes publiczny. Do odwołania dołączył dokumenty: decyzje MOPS w Ł. o przyznaniu zasiłku celowego i okresowego, porozumienie w sprawie pomocy przez Okręgowy Ośrodek Pomocy Pokrzywdzonym Przestępstwem w Ł., postanowienie Sądu Rejonowego w Ł. z dnia [...] lipca 2014 r. o ogłoszeniu upadłości B.G. - wspólnika Hurtowni E. Spółki jawnej oraz zawiadomienie o zajęciu wierzytelności.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej: DIAS), po analizie zebranego w aktach sprawy materiału dowodowego, decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł..
Na powyższe rozstrzygnięcie DIAS B. G. złożył skargę do tut. sądu, w której, powołując się na ważny interes strony oraz interes publiczny, wniósł o odrzucenie decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. oraz przychylenie się do wniosku o umorzenie zaległości podatkowej. W uzasadnieniu skargi podał, że od grudnia 2018 r. nie otrzymuje wynagrodzenia ze względu na to, że spółka, w której pracuje (jednocześnie posiada w niej 50% udziałów) nie otrzymała zapłaty za wykonane usługi, ponadto, dokonano zaboru jego narzędzi pracy. Skarżący podał, że zdarzenia te mają bieg przed Polskim Wymiarem Sprawiedliwości i nie ma on wpływu na to kiedy odzyska narzędzia pracy. Podniósł także, że zmuszony został do korzystania z pomocy społecznej. Skarżący wskazał ponadto, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. zajął narzędzia pracy i inne wymienione w protokole zajęcia i odbioru ruchomości z dnia [...] czerwca 2019 r., który skarżący załączył do skargi, co w jego ocenie świadczy o tym, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. nie chce pomóc podatnikowi i dodatkowo "wyzyskuje całą sytuację przeciwko podatnikowi zabierając mu nawet narzędzia pracy przy pomocy Komornika Skarbowego w trakcie trwania procesu odwoławczego dotyczącego decyzji".