Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. w przedmiocie częściowego umorzenia postępowania egzekucyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 października 2018 r. sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie częściowego umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/6

Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec majątku Pani N. T. m.in. na podstawie tytułów wykonawczych: [...], wystawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], sprostowanym postanowieniem z [...] kwietnia 2018 r. powołując się na art. 59 § 3 w związku z art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm., dalej powoływana jako u.p.e.a.), Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułów wykonawczych.

W uzasadnieniu postanowienia organ egzekucyjny wskazał, że środki pieniężne uzyskiwane w trybie egzekucji ze świadczenia emerytalnego w KRUS-ie w kwocie 105,45 zł miesięcznie są niewspółmiernie niskie do wysokości dochodzonych należności. Ponadto stwierdził, iż w postępowaniu tym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. W realizacji organ egzekucyjny pozostawił najstarsze tytuły wykonawcze ZUS o nr [...] na ogólna kwotę 4.979,30 zł oraz dwa tytuły wykonawcze wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. o nr [...], obejmujące zaległość w łącznej kwocie 89.517,09 zł.

W złożonym zażaleniu, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wniósł o jego uchylenie i dalsze prowadzenie egzekucji z prawa majątkowego. W uzasadnieniu wierzyciel stwierdził, iż przesłanka bezskuteczności egzekucji nie może mieć zastosowania jedynie do części należności objętych dochodzeniem. W ocenie wierzyciela, zobowiązana posiada źródło dochodu w postaci świadczenia emerytalnego i przesłanka bezskuteczności oraz ekonomika postępowania egzekucyjnego nie powinna stanowić ustawowej przesłanki przewidującej możliwość umorzenia postępowania egzekucyjnego. Zdaniem wierzyciela brak jest podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. uchylił zaskarżone postanowienie w części umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...] i umorzył postępowanie pierwszej instancji jako bezprzedmiotowe oraz utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji w części umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...].

Organ w uzasadnieniu postanowienia, po przytoczeniu brzmienia art. 62 § 1 i art. 63 § 1 u.p.e.a. wskazał, że zbieg egzekucji następuje do rzeczy lub prawa majątkowego i wyłącznie w tym zakresie można mówić o łącznym przejęciu do dalszego prowadzenia egzekucji przez naczelnika urzędu skarbowego. Organ ten nie przejmuje całej egzekucji, ale wyłącznie egzekucję ze składnika majątkowego, do którego nastąpił zbieg egzekucji. Oznacza to, że Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B., w części dotyczącej tytułów wykonawczych o numerach: [...], nie stracił statusu właściwego organu egzekucyjnego określonego w art. 19 u.p.e.a. Pomimo wystąpienia zbiegu, postępowanie egzekucyjne może być nadal prowadzone z innych składników majątkowych zobowiązanej. Organ egzekucyjny, który uprawniony był do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, uprawniony jest również do zakończenia tego postępowania. W związku z powyższym, Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. nie posiadał kompetencji do wydania zaskarżonego postanowienia w trybie art. 59 § 3 w związku z art. 59 § 2 u.p.e.a. Brak możliwości realizacji przez naczelnika urzędu skarbowego prawa majątkowego, do którego wystąpił zbieg, nie może kończyć się umorzeniem postępowania egzekucyjnego przez tego naczelnika, a jedynie sprawozdaniem ze sposobu zakończenia egzekucji przejętej w wyniku zbiegu egzekucji administracyjnych. Dlatego też, w powyższym zakresie organ odwoławczy był zobowiązany do uchylenia wydanego postanowienia w części i umorzenia postępowania egzekucyjnego w powyższym zakresie jako bezprzedmiotowego.

Strona 1/6