W art. 78 § 3 pkt 2 o.p. ustawodawca nie zastrzegł, że przyczynienie się organu podatkowego do powstania przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego powinno mieć charakter wyłączny. Zatem nawet wówczas, gdy w określonym stanie faktycznym do powstania takiej przesłanki mógł w jakimś stopniu przyczynić się również sam podatnik, to i tak kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia, czy podatnikowi przysługuje oprocentowanie będzie miało to, czy do powstania owej przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego nie przyczynił się głównie organ podatkowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A. Z. i M. W. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie oprocentowania nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżących A. Z. i M. W. Z. kwotę 115 zł (słownie: sto piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] października 2011 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] maja 2011 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania Państwu A. i W. Z. (w dalszej części zwanym także jako "Skarżący") oprocentowania nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2005-2010.
Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego oraz z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych sprawy wynika, że Skarżący są właścicielami nieruchomości położonych w B. przy ul. M. [...] o powierzchni 0,0580 ha i M. [...] o powierzchni 0,1596 ha (łącznie 0,2176 ha). W rejestrze gruntów działki te figurują pod numerami [...] i [...]. Skarżący nabyli te nieruchomości w latach 1996 i 1998. Od tego czasu, na podstawie złożonego wówczas wykazu nieruchomości, aż do 2010 roku organ podatkowy wymierzał Skarżącym podatek od nieruchomości, mimo iż z dniem 1 stycznia 2003 r., tj. z chwilą zmiany przepisów prawa, posiadane przez Skarżących grunty zostały wyłączone spod opodatkowania podatkiem od nieruchomości i objęte przepisami ustawy o podatku rolnym. Dopiero wskutek wezwania przez organ podatkowy, Skarżący złożyli w dniu [...] maja 2010 r. informację w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego od 2005 r.
w przedmiocie przedmiotowych nieruchomości, w której nieruchomości te wykazali w rubryce "I Podatek rolny", jako grunty orne, wskazując klasę użytków wynikającą z ewidencji gruntów - VI.
Wobec powyższego postanowieniem z [...] maja 2010 r. Prezydent Miasta B. wznowił postępowania podatkowe w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2005 - 2010. Następnie decyzjami z [...] czerwca 2010 r., nr [...] oraz nr [...], uchylił ostateczne decyzje wymiarowe w podatku od nieruchomości za lata 2005 - 2010. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowe grunty nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, gdyż podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym.
W związku z powyższym, pismem z [...] czerwca 2010 r. A. i W. Z. złożyli do organu podatkowego wniosek o zwrot nienależnie zapłaconego podatku od nieruchomości wraz z oprocentowaniem.
Decyzją z [...] lipca 2010 r. Prezydent Miasta B. określił Skarżącym nadpłatę w podatku od nieruchomości za lata 2005 - 2010. Decyzja ta została jednak uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.
z [...] września 2010 r., a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia z uwagi na brak zgromadzenia pełnego materiału dowodowego oraz z uwagi na brak rozstrzygnięcia w sentencji decyzji w kwestii oprocentowania nadpłaty.