Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń i listopad 2018 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...].04.2021 r. nr [...], 2. umarza postępowanie podatkowe, 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz skarżącego M. W. kwotę 187 (sto osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. określił M. W. (dalej też jako: Strona, Skarżący) zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń i listopad 2018 r.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ I instancji stwierdził, że w badanym okresie Skarżący dokonując sprzedaży udziałów w gruncie przeznaczonym pod zabudowę (działka nr [...] i nr [...]) działał w charakterze podatnika, o którym mowa w art.15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2021 poz. 685, dalej jako: u.p.t.u.). Wobec powyższego w ocenie organu ww. dostawa udziałów stanowiła działalność gospodarczą i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust.1 pkt 1 u.p.t.u. Organ I instancji stwierdził, że opodatkowaniu podlega także odpłatna służebność gruntowa, ustanowiona w akcie notarialnym sprzedaży działki nr [...].
Od decyzji organu I instancji Skarżący złożył odwołanie. Następnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej jako: Dyrektor IAS) decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2021 r. postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Dyrektor IAS wskazał, że przedmiotowe nieruchomości Skarżący wraz z M. W. i P. W. nabył w 2012 r. na podstawie dziedziczenia ustawowego po zmarłym K. W., w udziałach wynoszących po 1/3 części każde z nich. Jak stwierdzono, Skarżący w 2018 r. jako współwłaściciel wraz z M. W. i P. W. dokonał sprzedaży czterech działek położonych w K., a mianowicie:
- niezabudowaną działkę gruntu nr [...] w dniu [...] stycznia 2018 r. o pow. 1200 m2 M. i K. N. za łączną cenę 49.000,00 zł. Sprzedający ustanowili odpłatnie i na czas nieokreślony na rzecz każdoczesnego właściciela działki nr [...] służebność gruntową polegającą na prawie przechodu i przejazdu przez działkę oznaczoną numerem [...] oraz na prawie usytuowania na tej działce wszelkich instalacji i urządzeń doprowadzających media- za jednorazową odpłatnością w wysokości 1.000 zł.
- zabudowaną działkę gruntu nr [...] o pow. 0,11[...] ha w dniu [...] stycznia 2018 r. A. i D. J. za łączną cenę 80.0000,00 zł. Działka gruntu jest zabudowana budynkiem gospodarczym murowanym oraz ma dostęp do drogi publicznej
- zabudowaną działkę gruntu nr [...] o pow. 0,1494 ha w dniu [...] maja
2018 r. A. J. za łączną cenę 60.000,00 zł. Działka gruntu jest zabudowana budynkiem gospodarczym murowanym oraz ma zapewniony bezpośredni dostęp do drogi publicznej.
- działki gruntu nr [...] o pow. 0,0706 ha w dniu [...] listopada 2018 r. M. i K. N. za łączną cenę 25.000,00 zł. Sprzedający ustanowili nieodpłatnie i na czas nieokreślony na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości oznaczonej nr [...] służebność gruntową polegającą na prawie przechodu i przejazdu przez działkę oznaczoną numerem [...] oraz na prawie usytuowania na tej działce wszelkich instalacji i urządzeń doprowadzających media.
Organ wskazał, iż przed dokonaniem sprzedaży w stosunku do ww. nieruchomości podjęto następujące działania: