Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania podatkowego za 2007 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza S. z [...].04.2008 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 118 zł (słownie: sto osiemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z 19.02.2007 r. Burmistrz S. ustalił J. B. (dalej: skarżący) łączne zobowiązanie pieniężne na rok 2007.
Po rozpoznaniu odwołania od powyższej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...].05.2007 r. nr [...] uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Wskazano na konieczność wydania postanowienia o wszczęciu postępowania z urzędu w związku ze zmianą stanu faktycznego, w porównaniu z rokiem poprzednim - zbycie w lutym 2007 r. części gruntów podlegających opodatkowaniu. Stwierdzono również naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.
W konsekwencji organ pierwszej instancji wszczął z urzędu i przeprowadził postępowanie podatkowe wydając decyzję z [...].09.2007 r., w której odmówił umorzenia postępowania, odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości i rolnym za okres od 07.11.2002 r. do 2007 r. oraz ustalił skarżącemu łączne zobowiązanie pieniężne na rok 2007 w kwocie 914 zł.
W wyniku rozpoznania złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...].01.2008 r. nr [...] ponownie uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy stwierdził m.in., iż w sytuacji, gdy podatnik negował skuteczność aktu notarialnego umowy darowizny nieruchomości z 15.02.2007 r. organ pierwszej instancji winien skonfrontować dane z ewidencji z treścią księgi wieczystej, która ma pierwszeństwo przed ewidencją gruntów. Wskazał także, iż organ ten winien wyjaśnić, czy biorąc pod uwagę twierdzenia stron umowy nabywca nieruchomości R. B. nie jest posiadaczem samoistnym nieruchomości i z tego tytułu nie jest podatnikiem podatku od nieruchomości. Zdaniem organu odwoławczego nie znajdowało podstaw zawarcie w zaskarżonej decyzji rozstrzygnięcia odnośnie odmowy stwierdzenia nadpłaty.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Burmistrz S. decyzją z [...].04.2008 r.
nr [...] ustalił łączne zobowiązanie pieniężne za rok 2007 w kwocie 964 zł.
W uzasadnieniu wskazano, że zobowiązanie to ustalono skarżącemu za grunty własne (łącznie z działką o pow. 0,0919 ha) oraz grunty dzierżawione od Gminy S. Organ nie uwzględnił aktu notarialnego dotyczącego umowy darowizny działki przy ul. K. na rzecz R. B. wskazując, iż skarżący uważa, że jest nadal jej właścicielem, nie ustalono też, aby R. B. był jej posiadaczem samoistnym.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucił jej:
1. zaniechanie obliczenia kwot nadpłat w łącznym zobowiązaniu pieniężnym mimo uchylenia poprzednich decyzji ustalających wysokość tego zobowiązania,
2. nieważność postępowania spowodowaną pozbawieniem strony możności obrony swych praw w związku z rozdzieleniem postępowań podatkowych dotyczących skarżącego i R. B.,
3. niesłuszne opodatkowanie działki nr [...] znajdującej się, zdaniem strony, w samoistnym posiadaniu Gminy S.,
4. obrazę art. 4 ust. 1 ustawy o podatku rolnym poprzez zaniechanie szczegółowego wyliczenia kwoty podatku rolnego,
5. błędną kwalifikację budynku przy ul. K. jako mieszkalnego, podczas gdy jest on wykorzystywany do celów gospodarczych,