Nałożenie przez Polskę podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych nie powoduje zwiększenia formalności związanych z przekraczaniem granicy w handlu między państwami członkowskimi, a w konsekwencji nie utrudnia swobody handlu między państwami członkowskimi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia (...) sierpnia 2011 r., nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego za okres od stycznia 2005 r. do października 2010 r. oddala skargę.
Pismem z (...) listopada 2010 r. Pan A.K. (w dalszej części zwany jako "Skarżący") zwrócił się do Naczelnika Urzędu Celnego w B. o zwrot podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych w latach 2004-2010, na łączną kwotę (...) zł. Uzasadniając żądanie zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego Skarżący podniósł, że dokonywał zapłaty tego podatku, bowiem polskie przepisy uznają oleje smarowe za wyroby podlegające akcyzie niezależnie od ich przeznaczenia, a jest to niezgodne z przepisami wspólnotowymi, tj. art. 2 ust 4b Dyrektywy Energetycznej 2003/96/WE. Obok wniosku o zwrot nadpłaty Skarżący złożył także stosowne korekty deklaracji podatkowych w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące lat 2004-2010.
Po rozpoznaniu sprawy Naczelnik Urzędu Celnego w B. wydał
(...) maja 2010 r. decyzję nr (...), w której:
- określił wobec Skarżącego kwoty zobowiązań w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia 2005 r. do października 2010 r. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego wyrobów akcyzowych w postaci: olejów silnikowych, hydraulicznych, przekładniowych, rozpuszczalników w wysokości 1 372 433,00 zł i jednocześnie odmówił stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego za ten okres;
- umorzył postępowanie za okres od dnia 31 maja 2004 r. do 24 listopada 2004 r. ze względu na jego bezprzedmiotowość.
Zdaniem organu przepisy ustawy z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm., w dalszej części powoływanej w skrócie jako "u.p.a.
z 2004 r.) nie naruszały postanowień prawa UE w zakresie opodatkowania podatkiem akcyzowym olejów silnikowych, hydraulicznych, przekładniowych, rozpuszczalników, przeznaczanych do celów innych niż napędowe lub opałowe. Dlatego też organ określił Skarżącemu kwoty zobowiązań podatkowych w podatku akcyzowym za okres od stycznia 2005 do października 2010 r. w wielkościach wynikających z pierwotnych deklaracji podatkowych. Natomiast umorzenie postępowania za okres od dnia 31 maja 2004 r. do 24 listopada 2004 r. organ uzasadnił upływem 5-letniego terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 70 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm., w dalszej części powoływanej w skrócie jako "o.p.").
Po rozpoznaniu sprawy w drugiej instancji, Dyrektor Izby Celnej w B. wydaną (...) sierpnia 2011 r. decyzją nr (...) utrzymał w mocy wymienioną wyżej decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B..
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do u.p.a. z 2004 r., oleje smarowe o symbolu PKWiU od 23.20.18-04 do 23.20.18-09 (CN 27101971-27101999) w okresie objętym wnioskiem o zwrot nadpłaty zaliczone były do wyrobów akcyzowych, które w myśl załącznika nr 2 do tej ustawy, były również wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi. Z przepisów u.p.a. z 2004 r., obowiązujących w okresie, którego dotyczy wniosek strony, nabycie wewnątrzwspólnotowe olejów smarowych o kodach CN wymienionych we wniosku podlegało obowiązkowi podatkowemu w podatku akcyzowym.