Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 października 2021 r. sprawy ze skargi B. Z. i M. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznych zobowiązań pieniężnych za lata 2014-2018 po wznowieniu postępowania oddala skargę
Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...], w której organ ten w wyniku wznowienia postępowania uchylił pięć ostatecznych decyzji w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2014-2018 i ustalił B. i M. Z. łączne zobowiązania pieniężne za lata 2014-2018 w nowych (wyższych) kwotach.
Podstawą pierwotnego wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego była informacja o nieruchomościach złożona przez B. i M. Z.[...] listopada 2013 r., w której wykazali: (-) 4.548,40 m2 gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, (-) 389,96 m2 budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, (-) 123.923 zł wartości budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, (-) 1550,84 m2 budynków pozostałych, (-) 0,6823 użytków rolnych (zwolnionych z podatku rolnego), (-) 0,57 ha lasów. Wymiaru tego organ podatkowy dokonał w decyzjach: z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...], z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...], z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] i z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...].
Powodem wznowienia postępowań było ustalenie - w wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej w grudniu 2018 r. - że związek z działalnością gospodarczą ma większa powierzchnia budynków niż pierwotnie zadeklarowana przez podatników. Podczas kontroli dokonano oględzin nieruchomości położonej w B. (działki nr [...], [...], [...]), na której M. Z. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwa "B.". W wyniku kontroli ustalono, że skarżący prowadził działalność w zakresie uboju żywca wołowego. Na potrzeby tej działalności zajmował 5000 m2 gruntów (użytków rolnych) oraz 1.526 m2 budynku (pomieszczenia ubojni wraz częścią biurową i socjalną). Według wyjaśnienia podatnika, powierzchnia 329,20 m2 budynku nie była wykorzystywana o prowadzenia działalności gospodarczej.
Jako że kontrola dotyczyła roku 2018 , organ podatkowy wezwał podatników do wyjaśnienia, czy w latach 2014-2018 powierzchnia budynków położonych w B. ulegała zmianie oraz czy powierzchnia gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej ulegała zmianie. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. organ ten - powołując się na przesłankę z art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm. - dalej: "o.p."), wznowił postępowania podatkowe w sprawach ustalenia łącznych zobowiązań pieniężnych za lata 2014-2018.
W odpowiedzi podatnicy wyjaśnili, że powierzchnia posiadanych budynków nie uległa zmianie w latach 2014-2018, oraz że powierzchnia gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej nie zmieniała się w latach 2014-2017 a zmieniła się dopiero od 1 grudnia 2018 r. (powiększyła się do 5000 m2).