Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 08 lutego 2012 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2003 r. oddala skargę.
Decyzją z [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] maja 2011 r. nr [...], w której odmówiono E. W. (dalej również jako skarżąca) umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2003 r. w kwocie 4.065 zł.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca występując w 2011 r. o zastosowanie takiej ulgi stwierdziła, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z [...] października 2010 r. rozłożył na raty ww. zaległość podatkową, co oznacza, że wcześniejsza decyzja tego organu z [...] lipca 2006 r. nr [...] odmawiająca rozłożenia na raty zaległości podatkowej była błędna. Wszelkie odsetki w związku z tym powstałe, są więc niesprawiedliwe i nienależne, ponieważ gdyby w 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego rozłożył zaległość podatkową na raty, to wspólnie z mężem spłaciłaby już tę zaległość.
Po rozpatrzeniu tego wniosku organ pierwszej instancji decyzją z [...] maja
2011 r. odmówił wnioskowanego umorzenia odsetek za zwłokę, albowiem nie stwierdził istnienia przesłanek ważnego interesu strony i interesu publicznego warunkujących udzielenie takiej ulgi.
Dyrektor Izby Skarbowej uznając za prawidłowe to rozstrzygnięcie wskazał, iż z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że skarżąca jest bezrobotna od 2000 r. i nie posiada stałego źródła dochodu. Otrzymuje pomoc pieniężną od matki i siostry. Otrzymuje także zasiłki z Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w S.: okresowy w kwocie 277 zł (od 1 lutego 2011 r. do 30 kwietnia 2011 r.), rodzinny na córkę w kwocie 98 zł, dodatek w kwocie 50 zł z tytułu podjęcia nauki przez dziecko poza miejscem zamieszkania.
Organ odwoławczy zwrócił ponadto uwagę, że skarżąca korzysta obecnie z ulgowej formy spłaty zaległości podatkowej wraz z odsetkami poprzez płatność w ratach miesięcznie po 320 - 350 zł (decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] października 2010 r. nr [...]).
W ocenie organu odwoławczego powyższe nie świadczy o istnieniu ważnego interesu strony, o którym nie decyduje subiektywne przeświadczenie podatnika, lecz zobiektywizowane kryteria zgodne z powszechnie obowiązującą hierarchią wartości, w której wysoką rangę mają m.in. życie i zdrowie ludzkie, a także możliwości zarobkowania w celu zdobycia środków na utrzymanie.
Dyrektor Izby Skarbowej nie stwierdził również istnienia interesu publicznego, który jego zdaniem należy rozumieć jako potrzebę zapewnienia dochodów w budżecie państwa z jednej strony, ale także jako respektowanie wartości uniwersalnych dla całego społeczeństwa jak sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie do organów państwa, które skutkuje podporządkowaniem się narzuconym regułom postępowania. Pod pojęciem interesu publicznego można również rozumieć potrzebę "naprawienia" błędów organów podatkowych, skutkujących ponoszeniem przez podatnika zbędnych kosztów.