Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 05 listopada 2008 r. sprawy ze skargi D. E. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. oraz odsetek za zwłokę od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc kwiecień 2004 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz Skarżącej D. E. Z. kwotę 5.617,00 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pani D. Z. (dalej także jako "Skarżąca") w dniu [...] kwietnia 2003 r. zgłosiła w organie ewidencyjnym rozszerzenie zakresu prowadzonej działalność gospodarczej (PPUH "M" Z. D. Sklep Firmowy "M"), o działalność polegająca na prowadzeniu komisu i sprzedaży antyków pod nazwą Sklep Antyki "E" D. Z. W złożonym [...] kwietnia 2003 r. do Pierwszego Urzędu Skarbowego zgłoszeniu rejestracyjnym NIP-1 określiła datę rozpoczęcia działalności gospodarczej na dzień 1 maja 2003 r., w zakresie prowadzenia komisu i sprzedaży antyków. W związku z jej rozpoczęciem dokonała wyboru formy opodatkowania wybierając zryczałtowany podatek dochodowy. Wspomnianą działalność w zakresie sprzedaży antyków Skarżąca prowadziła również w 2004 r. korzystając ze zryczałtowanej formy opodatkowania i prowadząc ewidencję przychodów. Przychody z działalności sklepu Antyki "E" uzyskane w okresie od 1 stycznia 2004r. do 30 kwietnia 2004 r., tj. do dnia jej likwidacji opodatkowane zostały ryczałtem według stawki 3%, natomiast działalność w ramach PPUH "M" Z. D. Sklep Firmowy "M", opodatkowane zostały na zasadach ogólnych.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z [...] kwietnia 2008 r. Nr [...], wydaną w wyniku ponownego rozpoznania sprawy określił Skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie [...] zł w miejsce zadeklarowanego w kwocie [...] zł oraz kwotę odsetek za zwłokę od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc kwiecień 2004 r. w wysokości [...] zł. Na podstawie stanu faktycznego ustalonego w postępowaniu kontrolnym prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. zakwestionowano możliwość opodatkowania uzyskanych, przez Skarżącą, w 2004 r. przychodów ze sklepu Antyki "E" w formie ryczałtu. Organ uznał, że Skarżąca uzyskiwała w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jako odrębny przedsiębiorca zarówno przychody z PPUH "M" Z. D. Sklep Firmowy "M", jak i Antyki "E" D. Z.
Od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B., złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie w całości oraz umorzenie postępowania w sprawie. Wydanej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 9a ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U z 2000 r., nr 14, poz. 176 ze zm. dalej w skrócie jako: "u.p.d.o.f."), art. 9 ust. 1 i art. 8 ust. 1 pkt 3 lit. e w związku z poz. 10 załącznika Nr 2 ustawy z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm., dalej w skrócie jako: "u.z.p.d.") oraz naruszenie przepisów postępowania podatkowego.
Decyzją z [...] lipca 2008 r., Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że z dokonanych w trakcie postępowania kontrolnego ustaleń wynika, iż w roku 2004 Skarżąca prowadziła działalność gospodarczą w ramach firmy PPUH M. Z. D. Sklep Firmowy "M", z której dochody opodatkowane zostały na zasadach ogólnych podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz, że również mąż skarżącej Pan M. Z. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą PPUH M. Z. M. Sklep Firmowy "M". Dyrektor Izby Skarbowej w B. wskazał również, że zgodnie z wpisem do ewidencji działalności gospodarczej z [...] lutego 1998 r. (Nr [...]) do ewidencji działalności gospodarczej wpisany był podmiot pod nazwą: PPUH "M" M. i D. Z. Sklep Firmowy "M". We wpisie tym w oznaczeniu przedsiębiorcy figurowała Skarżąca i jej mąż ("firma małżeńska"). W takim przypadku (jeden wpis na imię i nazwisko obojga małżonków) urzędy skarbowe dokonywały rejestracji zgłaszanej działalności na imię i nazwisko jednego z małżonków. Organ odwoławczy wskazał również, że Urząd Miejski w B. decyzją z [...] czerwca 2002 r. wykreślił z ewidencji działalności gospodarczej z dniem [...] czerwca 2002 r., wpis wydany na imię i nazwisko obojga małżonków o Nr [...]. Po jego wykreśleniu każdy z małżonków otrzymał odrębny wpis jako przedsiębiorca. Pan M. Z. wpis o Nr ewidencyjnym [...] pod nazwą PPUH "M" Z. M. Sklep Firmowy "M", natomiast Skarżąca otrzymała zaświadczenie o wpisie Nr [...], z którego wynika, iż jako odrębny przedsiębiorca rozpoczęła działalność gospodarczą w ramach firmy PPUH "M" Z. D. Sklep Firmowy "M" od [...] czerwca 2002 r. Powyższe zdaniem organu wskazuje, że po zmianie wpisu działalności zarejestrowanej na imię obojga małżonków na dwa odrębne wpisy, Skarżąca stała się niezależnym przedsiębiorcą wykonującym we własnym imieniu i na własny rachunek działalność gospodarczą, a dla celów podatkowych podatnikiem podatku dochodowego rozliczającym działalność gospodarczą od całości uzyskanego przez siebie dochodu zgodnie z art. 6 ust. 1 u.p.d.o.f.