Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Świętochowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. sprawy ze skargi J. Spółka z o.o. w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia (...) lutego 2015 r., nr (...) w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę.
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] określającą J. Sp. z o.o. z siedzibą w D. (zwanej dalej: "Spółką") zobowiązanie podatkowe w podatku od czynności cywilnoprawnych w wysokości 101.700,00 zł.
Z przedstawionego przez organy stanu sprawy wynika, że po przeprowa-dzeniu kontroli podatkowej Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., nr [...] wszczął w stosunku do Spółki postępowanie podatkowe w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu zawarcia w dniu [...] lutego 2014 r. umowy sprzedaży gazu płynnego marki propan-butan (PBA) pomiędzy Spółką (jako kupującym) a L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (jako sprzedającym).
W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego organ I instancji wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. określił Spółce zobowiązanie w kwocie 101.700,00 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka podniosła, że zawarty w W. kontrakt nie jest umową sprzedaży, lecz umową dostawy w rozumieniu art. 605 ustawy z dnia 26 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 ze zm., dalej powoływanej jako: "k.c."), która nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Wskazała również, że zgodnie z art. 155 § 2 k.c.
do przeniesienia własności rzeczy oznaczonych co do gatunku jest potrzebne przeniesienie posiadania rzeczy, a w niniejszej sprawie do wydania rzeczy doszło na terytorium Białorusi. Stwierdziła, że czynność cywilnoprawna została dokonana poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i na podstawie art. 1 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz. U z 2010 r. Nr 101, poz. 649, zwanej w skrócie: "u.p.c.c.") nie powinna podlegać opodatkowaniu ww. podatkiem. Poza tym wskazała, że nie doszło do pełnego wypełnienia kontraktu, ponieważ strony dokonały jego rozwiązania ze skutkiem na dzień [...] czerwca 2014 r.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że analiza stosunku prawnego łączącego strony umowy dokonana na podstawie treści kontraktu nr [...], a także sposobu jego realizacji wskazuje, że w dniu [...] lutego 2014 r. zawarta została umowa sprzedaży, o której mowa w art. 535 k.c. Organ wskazał, że w przedmiotowej umowie w sposób wyraźny oznaczono przedmiot sprzedaży, cenę strony umowy oraz, że strona zbywająca była zobowiązana dostarczyć towar w określone miejsce na terenie Białorusi (miejscowość R., "Rafineria M."), natomiast nabywca był zobowiązany odebrać towar własnym transportem i zapłacić za każdą partię wysyłanego towaru w terminie 7 dni kalendarzowych od daty wysyłki.