Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz,, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 czerwca 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. O. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Gry losowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/2

Naczelnik Urzędu Celnego w B. decyzją z dnia [...].11.2016 r. nr [...] wymierzył Skarżącemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą E. z siedzibą w B. karę pieniężną w wysokości 12.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie A. poza kasynem gry, tj. w lokalu E., ul. [...]. Decyzja została doręczona Skarżącemu w dniu 18.11.2016r. Zatem termin do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji upłynął w dniu 2.12.2016r. Pełnomocnik Skarżącego - adwokat K. B., Kancelaria Prawna B. z siedzibą we W. złożył w Urzędzie Pocztowym we W. w dniu 9.12.2016r. (data stempla pocztowego) korespondencję której adresatem był Naczelnik Urzędu Celnego w B. zawierającą wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji oraz wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostało wniesione odwołanie od tej decyzji. Ponadto do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania zostało załączone oświadczenie pracownika Kancelarii Prawnej. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, iż do uchybienia terminu doszło w związku z niedopełnieniem w dniu 2 grudnia 2016 r. przez pracownicę personelu administracyjnego Kancelarii swoich obowiązków polegających na dostarczeniu do placówki pocztowej wszystkich przygotowanych tego dnia do wysyłki listów.

"(...) Listy te zamiast zostać wysłane zgodnie z moim obowiązkiem w piątek 2 grudnia pozostały w Kancelarii, co zostało ujawnione dopiero w poniedziałek 5 grudnia. W wyniku tej sytuacji trzy pisma stanowiące odwołania od decyzji wydanych przez Naczelnika Urzędu Celnego w B. wymierzających kary pieniężne, nie zostały nadane, a 2 grudnia upłynął termin na ich zaskarżenie." "(...) Błąd nastąpił zatem na ostatnim, najbardziej technicznym etapie, jakim jest wysłanie - zaniesienie do placówki pocztowej - prawidłowo sporządzonej, zaadresowanej oraz zakopertowanej przesyłki poleconej." Pełnomocnik wniósł o uwzględnienie wniosku i przywrócenie Skarżącemu terminu do skutecznego złożenia odwołania od wskazanych decyzji. Dyrektor Izby Celnej w B. postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, wobec braku podstaw do przywrócenia terminu.

Ze stanowiskiem tym nie zgodziła się strona i wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku.

Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie przepisów prawa, a mianowicie: art.162 § 1 Ordynacji podatkowej (o.p.) poprzez błędne przyjęcie, że pełnomocnik Strony nie uprawdopodobnił braku winy Strony w związku z wniesieniem w dniu 9 grudnia 2016 roku (data stempla pocztowego)odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia 4 listopada 2016 roku, doręczonej Stronie 18 listopada 2016 roku, podczas gdy wniesienie odwołania po terminie wyniknęło z okoliczności, które nie wynikają z zawinienia pełnomocnika, a więc naruszenia reguł starannego działania, nawet w podwyższonym standardzie. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podniósł, iż dnia 2 grudnia 2016 r., pracownica personelu administracyjnego nie dopełniła swoich obowiązków polegających na dostarczeniu do placówki pocztowej wszystkich przygotowanych tego dnia do wysyłki listów; listy te zamiast zostać wysłane zgodnie z obowiązkiem w piątek 2 grudnia, pozostały w Kancelarii, co zostało ujawnione dopiero w poniedziałek 5 grudnia. Pełnomocnik wskazuje, że wszystkie czynności zostały wykonane prawidłowo, odwołania zostały należycie sporządzone, nie zawierały żadnych braków formalnych, a wszelkie wymogi, łącznie z opłatą skarbową od pełnomocnictw, zostały spełnione w przepisanym terminie, tj. do dnia 2 grudnia 2016 roku. Błąd nastąpił na ostatnim, najbardziej technicznym etapie, jakim jest wysłanie - zaniesienie do placówki pocztowej - prawidłowo sporządzonej , zaadresowanej oraz zakopertowanej przesyłki poleconej. Podkreślił, iż w przedstawionym stanie faktycznym nie można przypisać winy ani pełnomocnikowi, ani jego pełnomocnikom; zarówno pełnomocnik, jak i jego pracownicy, dochowali reguł starannego działania, nawet jeśli weźmie się pod uwagę ich podwyższony standard, błąd nastąpił na ostatnim etapie, którym jest zaniesienie przesyłki do placówki pocztowej; błąd ten nie był zamierzony, nie wynikał również z reguł starannego działania, pełnomocnik, ani żaden jego pracownik, nie miał możliwości naprawienia tego błędu; wynikało to z faktu, iż nastąpił on na etapie ostatniej czynności technicznej, której należy zakwalifikować jako zdarzenie losowe, które uniemożliwiało stosowną reakcję w wymaganym terminie.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Gry losowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej