Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w 2008 roku
Uzasadnienie strona 2/4

W skardze do Sądu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania podatkowego oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucając: (a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez uznanie, że prawnie skuteczne jest tylko złożenie oświadczenia w formie pisemnej o spełnieniu warunków do zastosowania zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 126 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; (b) naruszenie przepisów postępowania - art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1 i art. 187 § 1 o.p., poprzez zaniechanie przez organ podatkowy przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków mogących potwierdzić, że skarżąca była w Urzędzie Skarbowym w W. M., w celu złożenia oświadczenia do zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych oraz odmówienie wiary jej oświadczeniu; (c) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, z powodu przeprowadzenia postępowania dowodowego w I instancji przez urzędników podlegających wyłączeniu na podstawie art. 130 § 3 o.p.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że spełniła warunki do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia. Była zameldowana w lokalu w warunkach określonych ustawą oraz złożyła oświadczenie w formie ustnej przed urzędnikiem. Skarżąca nie wie dlaczego nie zostało ono zaprotokołowane. Dodała, że wybór złożenia formy oświadczenia nie należy do organu tylko do podatnika. Organ podatkowy nie może narzucać pisemnej formy złożenia oświadczenia.

Skarżąca wskazała, że jej zeznaniom przeciwstawiono zeznania pracowników urzędu, a przecież zeznania strony i kierownika referatu nie przeczą sobie wzajemnie. To, że świadek nie pamięta wizyty skarżącej, nie oznacza, że jej tam nie było. Strona stwierdziła, że gdy dowody bezpośrednie, tj. jej zeznania i zeznania pracowników urzędu są niewystarczające do ustalenia stanu rzeczy, powinno się sięgnąć do innych środków dowodowych. Organy obu instancji nie były jednak zainteresowane ich przeprowadzeniem. Pośrednią wiedzę o przebiegu zdarzeń ma matka skarżącej oraz jej mąż.

Zarzucając brak bezstronności i obiektywizmu skarżąca zwróciła uwagę, że postępowanie prowadził pracownik zainteresowany niekorzystnym dla niej wynikiem. Skoro postępowanie dotyczyło zachowania kierownika referatu, powinien on być całkowicie odsunięty od prowadzenia sprawy. Ponadto kierownik referatu był przesłuchiwany jako świadek, które to przesłuchanie prowadziły podległe służbowo urzędniczki. Zostały zadane więc takie pytanie, które odpowiadały ich szefowi, a "niewygodnych" pytań nie było.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z brzmieniem art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, źródłami przychodów jest odpłatne zbycie - z zastrzeżeniem nie mającym znaczenia w sprawie - a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, c) prawa wieczystego użytkowania gruntów, d) innych rzeczy - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a-c przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.

Strona 2/4