Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło,, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 września 2021 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2015 r., od stycznia do czerwca 2016 r. oraz listopad 2017 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. Nr [...], Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. określił W. W. (zwanemu dalej: "Skarżącym") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące kwiecień 2015 r., czerwiec 2016 r. oraz listopad 2017 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za marzec, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2015 r, styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj 2016 r. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ ten stwierdził, że w badanym okresie Skarżący wraz z żoną I. W. dokonywał obrotu nieruchomościami, w tym gruntami przeznaczonymi pod zabudowę. Pomimo istniejącego obowiązku nie zarejestrował się jako podatnik podatku od towarów i usług i nie rozliczał z budżetem państwa podatku. Organ stwierdził, że sprzedaż 4 działek niezabudowanych i jednej działki zabudowanej budynkiem jednorodzinnym murowanym do wykończenia dokonana wraz z żoną I. W. w latach 2015-2017 stanowiła działalność gospodarczą w świetle ustawy o podatku od towarów i usług, a działania podejmowane przez Państwo W. miały charakter działań charakterystycznych dla profesjonalnych podmiotów zajmujących się obrotem nieruchomościami. Obowiązkowi podatkowemu w podatku VAT podlegały zatem - zdaniem organu I instancji - przychody osiągnięte z tytułu działalności w zakresie handlu nieruchomościami (w części odpowiadającej udziałowi w transakcjach, tj.
w 1/2). Dokonując rozliczenia podatku VAT za wskazane wyżej okresy rozliczeniowe organ podatkowy uwzględnił podatek naliczony zawarty w przedłożonych przez stronę fakturach zakupu towarów i usług związanych z budową domu jednorodzinnego, którego sprzedaży Państwo W. dokonali w czerwcu
2016 r.
Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (zwany dalej: "DIAS") decyzją z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie za miesiące od marca do listopada 2015 r. oraz utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję za grudzień 2015 r., styczeń-czerwiec 2016 r. oraz listopad 2017 r.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy w pierwszej kolejności stwierdził, że przedawnienie należności z tytułu podatku VAT za miesiące od marca do listopada 2015 r. nastąpiło z końcem 2020 r., stąd też wydaną w tym zakresie decyzję organu I instancji należało uchylić i umorzyć postępowanie w sprawie.
Odnośnie pozostałych okresów rozliczeniowych DIAS postanowił utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. Organ II instancji podniósł, że z akt sprawy wynika, iż w kontrolowanym okresie Skarżący nie prowadził samodzielnej działalności gospodarczej. Od [...] listopada 2017 r. pełni funkcję Prezesa Zarządu w W. N. Sp. z o.o., gdzie razem z żoną posiadają 100% udziałów. W latach 1999-2014 zaś prowadził działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami.
DIAS podniósł, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Skarżący wraz z żoną I. W., na zasadach majątkowej wspólności małżeńskiej, dokonał w latach 2015-2017 sprzedaży 3 niezabudowanych działek i działki zabudowanej budynkiem jednorodzinnym murowanym do wykończenia położonych w obrębie K., gm. S., powiat b. oraz 1 działki niezabudowanej położonej w obrębie O., gm. J. Zestawienie przedmiotowych działek znajduje się w tabeli nr 1 na str. 3 zaskarżonej decyzji. Z aktów notarialnych wynika, że działki położone w obrębie K., gm. S. (nabyte od A. i J. Ś.) znajdowały się na terenie, który nie posiadał miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (przy czym w rejestrze gruntów na dzień sprzedaży działki były przeznaczone pod grunty orne, a działka [...] figurowała jako działka gruntu ornego zabudowanego). Natomiast działka o nr [...](nabyta od G. K.) położona w obrębie O., gm. J. wg rejestru gruntów figurowała jako grunt orny i pastwiska trwałe. Organ zaznaczył, że z aktu notarialnego zakupu tej działki w dniu [...] lutego 2010 r. wynika, iż już w tamtym czasie trwało opracowywane przez gminę J. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi O. W każdym akcie sprzedaży działek została zawarta informacja, że umowy sprzedaży nie powodują powstania obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług, zgodnie z treścią art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 22 lipca 2020 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., poz.1054 ze zm., zwanej dalej: "u.p.t.u."). Wraz ze sprzedażą działek z obrębu K. ustanowiono służebność gruntową przechodu i przejazdu oraz przeprowadzenia mediów, tj. linii energetycznej, gazowej, wodociągowej, kanalizacyjnej i telefonicznej przez nieruchomość sąsiednią, tj. działki będące własnością Państwa W. (o nr geodezyjnych [...], [...]).