Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz,, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 września 2019 r. sprawy ze skargi B. w S. i B. SA w A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia właściwej stawki celnej oraz kwoty długu celnego dla towaru dopuszczonego do obrotu w ramach procedury uproszczonej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. solidarnie na rzecz B. w S. i B. SA w A. kwotę 4434 (cztery tysiące czterysta trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. W dniu [...] października 2018 r. B. S.A. (dalej również jako B.) z siedzibą w A. - działająca jako przedstawiciel pośredni firmy B. Ltd w Wielkiej Brytanii - złożyła zgłoszenie celne uzupełniające o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu towaru w postaci 21.600 kg folii tytoniowej po uprzednio zastosowanej procedurze składowania celnego. Do zgłoszenia celnego uzupełniającego przedłożono fakturę nr [...] z dnia [...] września 2018 r. na łączną wartość 65.664 USD, dokument tranzytowy T1 nr MRN [...] z dnia [...].07.2018 r., packing list nr [...], CMR nr [...] oraz dokument informacyjny INF1 nr [...]
Przedmiotowy towar został przywieziony z Francji i objęty procedurą składowania celnego. Francuski urząd celny, który objął towar procedurą tranzytu, sporządził dla nadawcy towaru (firmy L.) dokument INF1 nr [...], w którym stwierdził, że towar w postaci 21.600 kg przetworzonego tytoniu o kodzie CN 24039100 został uzyskany w ramach procedury uszlachetniania czynnego, której podano przywieziony z Brazylii, USA, Uzbekistanu, Szwajcarii tytoń nieprzetworzony o kodzie CN 24013000. W powyższym dokumencie wskazane datę pierwszego objęcia towaru procedurą - [...] czerwca 2018 r. i wysokość należności celnych w przywozie w kwocie 2.969 EUR.
W zgłoszeniu celnym dokonanym przez B., importer poprzez wpisanie kwoty należnego cła z dokumentu [...], zawnioskował o określenie kwoty należności celnych przywozowych powstałych w odniesieniu do produktów przetworzonych powstałych w ramach procedury uszlachetniania czynnego zgodnie z metodą przewidzianą w art. 86 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013 poz. 269.1, dalej: UKC). Jednak przy wypełnieniu pozostałych pól w przedmiotowym zgłoszeniu celnym (wartość towaru, kurs waluty, opis towaru, kod towaru, wartość statystyczna, podstawa obliczenia cła) strona zadeklarowała dane będące elementami kalkulacyjnymi zgodnie z metodą przewidzianą w art. 85 UKC.
2. Decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., Nr [...], Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. określił dla towaru w postaci 21.600 kg folii tytoniowej, wytworzonej we Francji w ramach zastosowanej procedury uszlachetniania czynnego, właściwą stawkę celną - 16,6% i kwotę długu celnego w wysokości 40.365 zł oraz określił dane zawarte w polu 44 zgłoszenia celnego poprzez wykreślenie wpisu o kodzie [...]. W przedmiotowej decyzji organ stwierdził występowanie dłużników solidarnych i powiadomił ich o zaksięgowanej kwocie długu celnego i wezwał do jej zapłaty.
3. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziło się B. oraz B. Ltd w Wielkiej Brytanii wnosząc odwołanie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej: DIAS).
4. W wyniku rozpatrzenia odwołania decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r., Nr [...], DIAS utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
DIAS stwierdził, że metodą podstawową obliczenia kwoty długu celnego w przywozie jest metoda przewidziana w art. 85 UKC. Metoda przewidziana w art. 86 ust. 3 UKC ma charakter szczególny i jest stosowana na wniosek zgłaszającego na produkty przetworzone po procedurze uszlachetniania czynnego i po spełnieniu szeregu warunków przewidzianych w przepisach. Oprócz więc woli zgłaszającego dla zastosowania metody z art. 86 ust. 3 UKC konieczne jest spełnienie wymogów określonych w art. 241 ust. 1 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) 2015/2446 z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad dotyczących niektórych przepisów unijnego kodeksu celnego (Dz.U. L 343 z 29.12.2015, s. 1, dalej: Rozporządzenie Delegowanego).