Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako (spr.),, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 września 2021 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w . z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2016 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz skarżącej J. T. kwotę 14 555 (czternaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z [...] grudnia 2019r. nr [...] dokonał J. T. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F. (dalej: "skarżąca") rozliczenia podatku VAT za marzec 2016 r. w sposób odmienny, aniżeli zadeklarowano. Organ podważył dwie faktury VAT z [...] marca 2016 r. i z [...] marca 2016 r., w których jako nabywca figurował "R.’, zakwestionował fakturę nr [...] z [...] marca 2016 r. wystawioną przez PHU "R." a także fakturę nr [...] z [...] marca 2016 r. wystawioną na rzecz skarżącej przez S. sp. z o.o. sp. k. w W. Ustalenia co do tych faktur nie były przez skarżącą kwestionowane.
Organ przyjął ponadto, że zaewidencjonowana przez skarżącą faktura VAT nr [...] z [...] marca 2016 r., wystawioną przez R. J. Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w B.- dalej: "Komornik" nie mogła stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego w firmie skarżącej. W fakturze wykazano jako sprzedawców: (1) A. B., (2) H. B., (3) R. B.; a jako nabywców: (1) B., (2) R. T. Jako przedmiot faktury wskazano: nieruchomość gruntowa, zabudowana oznaczona jako dz. Nr [...], o pow. 1,1086 ha położona S. ul. [...] wraz z budynkami i infrastrukturą techniczną; wartość sprzedaży: 1.998.843,33 zł brutto: 1.625.075,88 zł netto oraz podatek VAT obliczony wg stawki 23%: 373.767,45 zł. Podatek wg tej stawki został odprowadzony do budżetu państwa.
W dniu [...] października 2018 r. Komornik do ww. faktury wystawił dwie noty korygujące:
- nr [...], w której skorygowano nazwę sprzedawcy wpisując treść: "A." spółka jawna ul. [...], S.;
- nr [...], w której skorygowano nazwę nabywcy wpisując treść: F., ul. [...] S.
Organ przyjął, że nie wystąpiły podstawy prawne do wystawienia przez komornika faktury oraz do obliczenia, pobrania i wpłacenia podatku. Sprzedawcą nie był bowiem podatnik podatku od towarów i usług, w związku z czym u sprzedawcy nie powstał obowiązek podatkowy. Zdaniem organu, w sprawie znalazł zastosowanie przepis art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług u.p.t.u. (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.).
Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzją z [...] kwietnia 2020 r. nr [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ drugiej instancji stwierdził, że w sprawie kluczowe znaczenie ma to, kto faktycznie władał nieruchomością położoną w S. przy ul. [...] jak właściciel tj. posiadał władztwo ekonomiczne nad nieruchomością - czy była to spółka jawna "A.", czy osoby fizyczne, a nie to, co wynika z zapisów w księdze wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości. Jednocześnie organ drugiej instancji wskazał, że w przypadku ustalenia, że nabycie nieruchomości nastąpiło z majątku, którym władała spółka i wykorzystywała ją do prowadzenia działalności gospodarczej, należy zbadać, czy dostawa nie podlegała zwolnieniu dla tego typu transakcji, określonemu w art. 43 u.p.t.u.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z [...] grudnia 2020 r. nr [...], określił skarżącej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za marzec 2016 r. do zapłaty w kwocie 28.136,00 zł w miejsce zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w kwocie 345.753,00 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że w rejestrze nabyć oraz w deklaracji VAT-7 za marzec 2016 r. podatniczka nieprawidłowo ujęła m.in. fakturę nr [...] z dnia 30 marca 2016r., wystawioną przez R. J. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B., dokumentującą nabycie nieruchomości gruntowej zabudowanej, położonej w S. przy ul. [...]wraz z budynkami i infrastrukturą. Organ uznał, że faktura ta - zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 2 u.p.t.u. - nie stanowiła podstawy do obniżenia podatku należnego w firmie skarżącej, gdyż własność nieruchomości należała do osób fizycznych, więc dostawy nieruchomości dokonały osoby fizyczne - H. B., A. B. i R. B., niebędący podatnikami VAT w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.p.t.u., nie zaś "A." sp. j. W związku z tym organ przyjął, że nie powstał u sprzedawcy obowiązek podatkowy, a skarżąca nie uzyskała prawa do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony, wynikający z bezpodstawnie wystawionej przez Komornika faktury VAT.