Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu nabycia nieruchomości w drodze umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 maja 2015 r. sprawy ze skargi T. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu nabycia nieruchomości w drodze umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/4

Decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. określił Panu T. P. (dalej powoływany także jako Skarżący) podatek od czynności cywilnoprawnych w kwocie 3.200,00 zł z tytułu nabycia nieruchomości.

Organ wskazał, że aktem notarialnym z [...] kwietnia 2009 r. Rep. A nr [...] zawarta została umowa sprzedaży, na podstawie której Skarżący nabył na własność niezabudowaną nieruchomość za cenę 50.000 zł. Notariusz jako płatnik nie pobrał podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2010 r., Nr 101, poz. 649 ze zm., dalej powoływana jako "u.p.c.c."), który zwalnia od podatku m.in. nabycie w drodze umowy sprzedaży gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Organ I instancji stwierdził, że Skarżący nie może skorzystać ze zwolnienia podatkowego uregulowanego w art. 9 pkt 2 lit. a u.p.c.c., ponieważ nabytą nieruchomość zajęto na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego.

W toku postępowania, w odpowiedzi na wezwanie organu podatkowego, Skarżący zgodził się na podwyższenie wartości nabytej nieruchomości do kwoty 160.000 zł i od tejże kwoty organ naliczył podatek od czynności cywilnoprawnych.

W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik Skarżącego zarzucił naruszenie art. 9 pkt 2 lit. a u.p.c.c., gdyż dla skorzystania ze wskazanego w nim zwolnienia z podatku wystarczy, że nabywane grunty w momencie dokonywania czynności stanowią gospodarstwo rolne, utworzą takie lub wejdą w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy. Na dzień nabycia przedmiotowej nieruchomości Skarżący prowadził gospodarstwo rolne o powierzchni ponad 64 ha, zatem nabyte grunty weszły w skład gospodarstwa rolnego strony. Dodatkowo wskazał, że na dzień nabycia grunty o powierzchni 5,32 ha stanowiły gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy na wstępie wskazał, że w sprawie nie nastąpiło przedawnienie zobowiązania podatkowego, gdyż Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z [...] listopada 2014 r. nadał zaskarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Następnie ww. organ w dniu [...] listopada

2014 r. zastosował środek egzekucyjny w postaci egzekucji z rachunku bankowego, o którym Skarżący został zawiadomiony tegoż samego dnia. W związku z powyższym bieg terminu przedawnienia w niniejszej sprawie został przerwany i biegnie na nowo od dnia [...] listopada 2014 r.

Przechodząc do istoty sporu, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że przedmiotem sporu w sprawie jest wykładnia art. 9 pkt 2 lit. a u.p.c.c. powiązana z przepisami art. 1 i art. 2 ust. 1 ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym. Analizując obowiązujące przepisy organ doszedł do wniosku, że o tym, czy dany grunt jest gospodarstwem rolnym decyduje nie tylko rodzaj nabywanych gruntów wynikający z ewidencji gruntów i ich powierzchnia, ale także sposób wykorzystania gruntów. Grunty zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza nie stanowią gospodarstwa rolnego. Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że Skarżący prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kopalin, a skoro nabył sporną nieruchomość z zamiarem zajęcia jej na prowadzenie działalności gospodarczej, nie może korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 9 pkt 2 lit. a u.p.c.c. Uzyskanie przez Skarżącego koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża kruszywa naturalnego na ww. działce, a następnie koncesji na wydobycie kruszywa świadczy, że działka nr [...] została zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej innej, niż działalność rolnicza.

Strona 1/4