Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone w sprawie egzekucji należności z tytułu opłaty adiacenckiej i odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Postanowieniem z [...] listopada 2009 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. z [...] października 2009 roku, znak: [...], w którym oddalono zarzuty Pana M. P. (dalej zwany również jako "Skarżący"), zgłoszone w postępowaniu egzekucyjnym, dotyczącym należności z tytułu opłaty adiacenckiej, a także odmówiono umorzenia tego postępowania.
Z uzasadnienia postanowienia organu drugiej instancji wynika, że pismem z [...] października 2009 r., M. P. wniósł zarzut w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wystawionego przez Prezydenta Miasta B. Podstawą zgłoszonego zarzutu był błąd co do osoby zobowiązanego. Skarżący stwierdził, że nie uznaje wierzytelności z tytułu opłaty adiacenckiej. Podniósł, że to właściciel opłaca wszelkie koszty związane z nieruchomością, zaś na dzień dzisiejszy, Skarżący nie jest jej właścicielem ani nawet współwłaścicielem. Nie jest więc uprawniony do opłacania jakichkolwiek kosztów związanych z przedmiotową nieruchomością.
Oddalając ten zarzut organ pierwszej instancji wskazał, że decyzją Prezydenta Miasta B. z [...] grudnia 2003 r., znak: [...], Skarżącemu została ustalona opłata adiacencka z tytułu modernizacji dróg oznaczonych jako ulice: P. i S. S. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. W dacie wydawania decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej, skarżący był współwłaścicielem nieruchomości oznaczonych nr [...] i nr [...], a zatem chociaż w okresie późniejszym nastąpiła zmiana właścicieli ww. działek, to jest on zobowiązany do uiszczenia tejże opłaty.
Stanowisko to zostało podtrzymane przez organ drugiej instancji, który podkreślił, że decyzja, w której wymierzono Panu M. P. opłatę adiacencką nadal pozostaje w obrocie prawnym - nie została uchylona ani zmieniona. Oznacza to, że zarzut skarżącego odnośnie błędu co do osoby zobowiązanego, jest chybiony, a w konsekwencji nie można też na tej podstawie, umorzyć postępowania egzekucyjnego. Za nieistotne dla oceny zasadności zgłoszonego zarzutu organ uznał podniesioną przez Skarżącego okoliczność, iż nie jest on już właścicielem nieruchomości, z którą wiąże się nałożony obowiązek uiszczenia opłaty adiacenckiej. Kolegium stwierdziło również, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W postępowaniu egzekucyjnym niedopuszczalne jest więc badanie, czy w świetle podniesionych przez skarżącego okoliczności, decyzja, która nakłada na skarżącego ww. obowiązek, jest prawidłowa.
W złożonej do tut. Sądu skardze Pan M. P. wniósł o uchylenie powyższego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.