Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi W. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia stanowiska o niezasadności zarzutów zgłoszonych przez skarżącą oddala skargę
W dniu [...] października 2016 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. wpłynęło pismo pełnomocnika W. L., w którym zaskarżono postanowienie o zajęciu świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej i na podstawie art. 54 u.p.e.a. wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Jednocześnie pełnomocnik zgłosił zarzuty do tytułu wykonawczego z dnia [...] sierpnia 2016 r., któremu nadano klauzulę wykonalności w dniu [...] października 2016 r. Zarzucił błędne i niewłaściwe zastosowanie art. 6 ust. 1 i 7 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, poprzez przyjęcie, iż podatek od nieruchomości w całości obciąża W. L., w sytuacji gdy jej udział w nieruchomości opodatkowanej podatkiem od nieruchomości wynosi 1/12 udziału (decyzja nr [...] W związku z tym zarzutem, wniósł o uchylenie tytułu wykonawczego.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. znak: [...], Prezydent Miasta B. wyraził stanowisko o niezasadności zgłoszonych zarzutów.
Po rozpatrzeniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...], utrzymało w mocy zaskarżone przez zobowiązaną rozstrzygnięcie.
Kolegium wskazało, że analiza pisma pełnomocnika zobowiązanej, które wpłynęło do Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. w dniu [...] października 2016r. wobec podjęcia w stosunku do niej działań mających na celu wyegzekwowanie należności objętych tytułem wykonawczym Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r., pozwala na konkluzję, że Skarżąca podważa zasadność skierowania do niej egzekucji administracyjnej w zakresie uiszczenia podatku od nieruchomości od całej nieruchomości stanowiącej współwłasność trzech osób fizycznych, w sytuacji gdy jej udział w nieruchomości położonej w B. wynosi 1/12, zatem jej obowiązek podatkowy w roku 2016 r. wynosi 733 zł, co powinno wynikać z decyzji o nr [...] (zarzut z art. 33 § 1 pkt 3 u.p.e.a).
Kolegium zauważyło, że organ podatkowy dokonując ustalenia osobom fizycznym wysokości podatku od nieruchomości, stanowiącej współwłasność, musi uwzględniać przepis art. 3 ust. 4 u.p.o.l., zgodnie z którym jeżeli nieruchomość lub obiekt budowlany stanowi współwłasność lub znajduje się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, to stanowi odrębny przedmiot opodatkowania, a obowiązek podatkowy od nieruchomości lub obiektu budowlanego ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach lub posiadaczach, z zastrzeżeniem ust. 4a i 5. Z treści tego przepisu wynika jednoznacznie, że organ podatkowy zobligowany jest do ustalenia wysokości podatku od nieruchomości w jednej decyzji za nieruchomość stanowiącą współwłasność kilku osób fizycznych, a więc decyzja obejmuje ustalenie wysokości podatku od całej nieruchomości, a organ podatkowy nie jest uprawniony do dzielenia zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości stosownie do udziału każdemu z podatników (współwłaścicieli). Prezydent Miasta B., decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], ustalił wysokość podatku od nieruchomości na 2016 r. współwłaścicielom nieruchomości (W. L., A. S., B. K.) położonej w B., wskazując w jej uzasadnieniu, iż ustalony obowiązek podatkowy ma charakter solidarny. Wobec tego ma zastosowanie art. 92 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym jeżeli, zgodnie z ustawami podatkowymi, podatnicy ponoszą solidarną odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe, a zobowiązania te powstają w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 2, odpowiedzialnymi solidarnie są podatnicy, którym doręczono decyzję ustalającą wysokość zobowiązania podatkowego. Zatem w niniejszym przypadku Skarżąca jest podmiotem odpowiedzialnym solidarnie jako podatnik podatku od nieruchomości z decyzji ustalającej wysokość podatku od nieruchomości. Kolegium, w sytuacji gdy istnieje egzekwowana należność podatkowa wynikająca z prawomocnej decyzji podatkowej, podzieliło stanowisko organu I instancji o niezasadności zgłoszonego zarzutu do tytułu wykonawczego.