Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 marca 2022 r. sprawy ze skargi H. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec i wrzesień 2016 r., wrzesień 2017 r. kwiecień i czerwiec 2018 r. oraz maj 2019 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z [...].08.2021 nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz H. G. kwotę 7400 (siedem tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w B. (dalej jako: Naczelnik, NUS) decyzją z [...] sierpnia 2021 r. Nr [...] określił H. G. (dalej: "skarżąca") zobowiązanie w podatku od towarów i usług za czerwiec i wrzesień 2016 r., wrzesień 2017 r., kwiecień i czerwiec 2018 r. oraz maj 2019 r. Organ pierwszej instancji stwierdził, że skarżąca dokonała w badanym okresie sprzedaży niezabudowanych działek przeznaczonych pod zabudowę oraz działki zabudowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w stanie deweloperskim, działając w charakterze podatnika podatku od towarów i usług. W ocenie Naczelnika aktywność skarżącej w zakresie sprzedaży nieruchomości miała charakter zorganizowany, powtarzalny, ciągły i zarobkowy, a tym samym nosiła wszelkie znamiona działalności gospodarczej. Decyzja dotyczy sprzedaży majątku wspólnego małżeńskiego Państwa G. W ocenie organu, oboje małżonkowie podejmowali aktywne działania mające na celu uatrakcyjnić zbywany towar i to ich oboje Naczelnik uznał za podatników. Podatek należny z tytułu sprzedaży został podzielony między małżonków na pół.
Od powyższej decyzji H. G. w dniu [...] sierpnia 2021 r. złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania w sprawie.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej jako: DIAS) decyzją z [...] listopada 2021 r. Nr [...] utrzymał w całości zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ wskazał, że H. i C. G. na podstawie umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego Repertorium A numer [...] z dnia [...] lutego 2002 r. nabyli od H. i C. C. niezabudowane działki rolne oznaczone w rejestrze gruntów numerami: [...], położone w obrębie J. Kupujący oświadczyli, że nabywane działki wejdą w skład ich gospodarstwa rolnego, położonego na terenie gminy D. Z księgi wieczystej nr [...] wynika, że w dniu [...] września 2014 r. Starosta Powiatu B. wydał decyzję o aktualizacji operatu ewidencji gruntów, w wyniku czego nieruchomość oznaczona dotąd numerami [...] otrzymała nowy numer [...], jednocześnie dokonano aktualizacji powierzchni nieruchomości.
Ponadto, na podstawie umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego z [...] lipca 2002 r. Repertorium A numer [...] H. i C. G. nabyli od B. i A. C. działkę rolną zabudowaną budynkiem gospodarczym przeznaczonym do remontu, oznaczoną w rejestrze gruntów numerem geodezyjnym [...], położoną w obrębie F. Kupujący oświadczyli, że nabywana działka wejdzie w skład ich gospodarstwa rolnego położonego na terenie gminy D.
W dniu [...] czerwca 2005 r. zawarto umowę sprzedaży, na mocy której H. i C. G. nabyli od D. S. oraz T. i C. M. działki rolne zabudowane starym przedwojennym domem drewnianym, przeznaczonym do rozbiórki oraz stodołą, oznaczone numerami geodezyjnymi [...] w obrębie R. Kupujący oświadczyli, że nabywana nieruchomość wejdzie w skład ich gospodarstwa rolnego położonego na terenie gminy D. i będzie przez nich wykorzystywana na cele związane z produkcją rolniczą.
W sprawie ustalono ponadto, że w latach 2016-2019 skarżąca wraz z mężem dokonała sprzedaży 9 działek, na łączną kwotę 1.362.000,00 zł.: