Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od lipca do grudnia 2005 roku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 03 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi "U" Spółka z o.o.w likwidacji na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od lipca do grudnia 2005 roku oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/6

Wnioskiem z dnia 15 września 2010 r., U. Sp. z o.o. w likwidacji (dalej powoływana jako "skarżąca Spółka", wystąpiła na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako "o.p.") o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. nr [...] z dnia [...].04.2007 r. W uzasadnieniu wniosku skarżąca Spółka powołała się na rażące naruszenie prawa.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia [...].12.2010 r. nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji, określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od lipca 2005 r. do grudnia 2005 r.

Od powyższej decyzji skarżąca Spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. nr [...] z dnia [...].04.2007 r.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B., decyzją z dnia [...].03.2011 r. Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że spór w sprawie dotyczy faktur VAT, na których jako wystawcy widnieją fikcyjne podmioty, tj.: P. [...], W., [...], NIP [...] i PHU N. [...] Sp. z o.o., P., ul. [...], NIP [...]. Kwestionowane faktury pozwoliły na wprowadzenie do obrotu paliwa z niewiadomego źródła, tj. 217.000 litrów oleju napędowego i 35.000 litrów benzyny bezołowiowej.

Organ zaznaczył, że przeprowadzone czynności dowodowe wykazały, że powyższe podmioty są podmiotami nieistniejącymi. Świadczy od tym, w szczególności to, że: (1) ww. firmy nie są zarejestrowane jako podatnik we właściwym urzędzie skarbowym, (2) wskazywane numery NIP są niepoprawne i nie zostały nadane jakiemukolwiek podmiotowi, (3) w P. nie istnieje ulica Raczyńska, która została wskazana na fakturach, na których jako wystawca figuruje firma N. Sp. z o.o., (4) w przypadku faktury Nr [...] wystawionej rzekomo przez firmę N. Sp. z o.o. i faktury Nr [...] wystawionej rzekomo przez firmę P. podany został ten sam numer NIP, (5) Z. U. zawierający z w/w firmami ustne umowy na dostawy paliw w ilościach hurtowych nie przedstawił wiarygodnych okoliczności dokonywania transakcji, (6) w dokumentach księgowych U. Sp. z o.o. nie stwierdzono dokumentów potwierdzających dokonanie zapłaty za towar od w/w firm, (7) N.

Sp. z o.o. nigdy nie była zarejestrowana w KRS.

Przeprowadzona w skarżącej Spółce kontrola wykazał, że został zaniżony podatek akcyzowy w miesiącach od lipca do grudnia 2005 r. w następujących kwotach: lipiec - 11.800 zł., sierpień - 17.700 zł., wrzesień - 66.080 zł., październik - 79.265 zł., listopad - 105.595 zł. oraz grudzień -21.645 zł. w związku z nabyciem paliwa od nieistniejących firm.

Skarżąca Spółka nie złożyła Naczelnikowi Urzędu Celnego w Ł. zgłoszenia rejestracyjnego, o którym mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2004 r. Nr 29, poz. 257 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako "u.p.a.") oraz nie złożyła w 2005 roku miesięcznych deklaracji dla podatku akcyzowego, o których mowa w art. 18 ust. 1 u.p.a. Dlatego też, stosując przepisy ustawy o podatku akcyzowym, należało stwierdzić, że ciąży na niej obowiązek podatkowy z tytułu posiadania wyrobów akcyzowych nieobciążonych podatkiem akcyzowym na wcześniejszych etapach obrotu towarowego. Tym samym zasadnym było wydanie decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne okresy rozliczeniowe od lipca do grudnia 2005 r.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej