Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 października 2022 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członków zarządu fundacji wraz z fundacją za zaległości z tytułu nienależnie pobranych płatności w ramach realizacji Programu Rolnośrodowiskowego oddala skargę
W dniu 26 września 2017 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wystosował zawiadomienie nr [...] o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia nienależnie pobranych środków finansowych przyznanych Fundacji Z. z siedzibą w B. (dalej jako: "Fundacja"), na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z [...] stycznia 2015 r., nr [...] o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej.
Następnie organ ten decyzją z [...] stycznia 2018 r., nr [...], skierowaną wobec Fundacji reprezentowanej przez K. A. W. (dalej jako: "skarżący") ustalił kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego uzyskanych na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Białymstoku z [...] stycznia 2015 r., nr [...].
W związku z nieuregulowaniem zobowiązania wynikającego z ww. decyzji, Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. 22 marca 2018 r. skierował do Fundacji upomnienie, informując, iż bezskuteczny upływ terminu wskazanego w upomnieniu spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego w celu przymusowego ściągnięcia należności w trybie egzekucji administracyjnej, co spowoduje dodatkowe obciążenie kosztami egzekucyjnymi.
Dnia 24 kwietnia 2018 r. Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wystąpił do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] kwietnia 2018 r., nr [...].
W dniu 15 maja 2019 r. do Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wpłynęło postanowienie Naczelnika Drugiego US w Białymstoku z [...] marca 2019 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Fundacji w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...].
W związku z powyższym, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. wydał decyzję z [...] kwietnia 2021 r., nr [...], w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności skarżącego jako członka Zarządu Fundacji wraz z Fundacją, za zaległości tego podmiotu z tytułu nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego ustalonych decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. oraz o umorzeniu postępowania w sprawie odpowiedzialności za zaległości Fundacji w części dotyczącej odpowiedzialności za zobowiązania Fundacji B. P.
Decyzją z [...] kwietnia 2022 r., nr [...], Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w sprawie zaistniały przesłanki pozytywne odpowiedzialności solidarnej skarżącego, wynikające z art. 116 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm., dalej jako: "o.p."). Doszło bowiem do nieskutecznej egzekucji należności Fundacji, co zostało stwierdzone [...] marca 2019 r. przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B., który wydał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z powodu nieujawnienia majątku i źródeł dochodu Fundacji, z których można by prowadzić skuteczną egzekucję. Jednocześnie, w dniu powstania należności Fundacji (12 stycznia 2018 r.) skarżący był członkiem zarządu Fundacji, co potwierdzają zapisy z Krajowego Rejestru Sądowego.