Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), sędzia WSA Dariusz Zalewski, Protokolant referent Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...].08.2017 r., nr [...], 2. umarza postępowanie egzekucyjne w sprawie, 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. rzecz skarżącej J. S. kwotę 357,00 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] października 2017 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] uznające za bezzasadne zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej do majątku J. S. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w H., obejmującego należności wynikające z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...].
Z akt wynika, że ww. tytuł wykonawczy został doręczony zobowiązanej w trybie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego. Pismem z 3 kwietnia 2017 r. pełnomocnik zobowiązanej wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów.
Z petiutm wniosku i jego uzasadnienia wynika, że zarzuty oparł na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 7 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm. - dalej: "u.p.e.a.").
Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. przywrócił termin do złożenia ww. zarzutów i po uzyskaniu stanowiska wierzyciela, wymienionym na wstępie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r., uznał wniesione zarzuty za niezasadne.
Rozpatrując zażalenie na to rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. wydał [...] października 2017 r. postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie organu egzekucyjnego.
Organ drugiej instancji wskazał, że w zakresie zarzutu z art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. tj. nieistnienie obowiązku, w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z sytuacją wskazaną w art. 34 § 1a u.p.e.a. Zobowiązana wniosła bowiem odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. z dnia [...] grudnia 2016 r.
nr określającej zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu pożyczki środków pieniężnych (wpływ odwołania do Urzędu Skarbowego w H. - 7 kwietnia 2017r.), w którym to odwołaniu kwestionuje wysokość zobowiązania podatkowego oraz twierdzi, że ta decyzja nie weszła do obrotu prawnego, gdyż została wysłana na niewłaściwy adres. Zgodnie zaś z art. 34 § 1a u.p.e.a. jeżeli zarzut zobowiązanego jest lub był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym albo zobowiązany kwestionuje w całości lub w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługują środki zaskarżenia, wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu. Zatem zarzut z art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. jest niedopuszczalny.
Odnosząc się do zarzutu wniesionego na podstawie art. 33 § 1 pkt 7 u.p.e.a. organ odwołał się do stanowiska wyrażonego przez wierzyciela, który przywołał treść § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia.