Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński,, sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r. sprawy ze skargi P. Spółka z o.o. z/s w B. na negatywną ocenę wniosku wydaną przez Zarząd Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu "Produkcja energii odnawialnej w G." oddala skargę
P. Spółka z o.o. z siedzibą w B. (dalej, jako "spółka" lub "wnioskodawca") w dniu 31 stycznia 2013 r. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "Produkcja energii odnawialnej w G." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, Osi priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska.
Wniosek poddano weryfikacji formalnej w wyniku, której spółka została poinformowana o podlegających poprawie błędach w dokumentach aplikacyjnych (pismo Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] - Instytucja Zarządzająca - z [...] lutego 2013 r. nr [...]).
W piśmie z [...] marca 2013 r. spółka złożyła poprawki do wniosku wraz z wyjaśnieniami.
W wyniku przeprowadzenia drugiej oceny formalnej Instytucja Zarządzająca pismem z [...] marca 2013 r. nr [...] poinformowała Spółkę o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie, z uwagi na niespełnienie następujących kryteriów formalnych: 1. Złożona dokumentacja jest zgodna z regulaminem konkursu, 2. Kompletność dokumentacji środowiskowej. Zdaniem Instytucji pierwsze kryterium nie zostało spełnione, gdyż błędnie wypełniono Załącznik Nr 29 - w pkt A.5 wskazano błędną formę prawną - oraz z uwagi na braki w kompletności dokumentacji środowiskowej. Z kolei drugie kryterium nie zostało spełnione z powodu braku przedłożenia załącznika 4Ib "Zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000".
Pismem z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] Instytucja Zarządzająca negatywnie rozpatrzyła protest spółki, podzielając zarzut błędnej oceny w odniesieniu do wypełnienia Załącznika Nr 29 uznając, że oceniający nie mogli negatywnie ocenić kryterium zgodności złożonej dokumentacji z regulaminem konkursu w zakresie pkt A.5 tego Załącznika, albowiem nie wezwali spółki do jego poprawy w piśmie dotyczącym błędów formalnych. Jednakże, pomimo uznania tego argumentu, całościowa ocena analizowanego kryterium została w ocenie Instytucji przeprowadzona w sposób prawidłowy. W danym kryterium oceniający zakwestionowali bowiem również kompletność dokumentacji środowiskowej.
Odnosząc się do oceny kryterium kompletności dokumentacji środowiskowej Instytucja zauważyła, że w jego ramach weryfikowana jest przede wszystkim kompletność dokumentacji dotyczącej procedury przeprowadzonego postępowania związanego z oddziaływaniem projektu na środowisko.
W piśmie dotyczącym poprawy błędów formalnych oceniający zwrócili się do spółki o ponowne zweryfikowanie, czy projekt nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych oraz o przedłożenie załącznika 4Ib wymaganego dla projektów infrastrukturalnych wskazując, że zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników załącznik ten jest obligatoryjny dla projektów infrastrukturalnych.
Po dokonaniu analizy dokumentacji konkursowej, dokumentów aplikacyjnych oraz związanej z tym korespondencji Instytucja stwierdziła, że spółka przedłożyła do wniosku załącznik 4Ib kopię wniosku o wydanie zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszaru Natura 2000 oraz kopię postanowienia Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska z [...] marca 2013 r. nr [...] o odmowie wydania zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszaru Natura 2000 dla projektu pod tytułem: "Produkcja energii odnawialnej w G.".