Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r. sprawy ze skargi E. Spółka z o.o. z/s w K. na negatywną ocenę wniosku wydaną przez Zarząd Województwa P. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu "Produkcja energii odnawialnej w B." oddala skargę
1. E. Sp. z o.o. z siedzibą w K., złożyła [...] stycznia 2013 r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "Produkcja energii odnawialnej w B." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 - 2013, Osi priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska.
Wniosek poddano weryfikacji formalnej w wyniku, której Spółka została poinformowana o podlegających poprawie błędach w dokumentach aplikacyjnych (pismo Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa P. - Instytucja Zarządzająca - z [...] lutego 2013 r. nr [...]).
W piśmie z [...] marca 2013 r. Spółka złożyła poprawki do wniosku wraz z wyjaśnieniami.
2. W wyniku przeprowadzenia drugiej oceny formalnej Instytucja Zarządzająca pismem z [...] marca 2013 r. nr [...] poinformowała Spółkę o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie, z uwagi na niespełnienie następujących kryteriów formalnych: 1. Złożona dokumentacja jest zgodna z regulaminem konkursu, 2. Kompletność dokumentacji środowiskowej.
Zdaniem Instytucji pierwsze kryterium nie zostało spełnione, gdyż błędnie wypełniono Załącznik Nr 29 - w pkt A.5 wskazano błędną formę prawną - oraz z uwagi na braki w kompletności dokumentacji środowiskowej. Z kolei drugie kryterium nie zostało spełnione z powodu braku przedłożenia załącznika 4Ib "Zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000".
3. W piśmie z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] Instytucja Zarządzająca negatywnie rozpatrzyła protest Spółki od ww. rozstrzygnięcia.
Instytucja podzieliła zarzut błędnej oceny w odniesieniu do wypełnienia Załącznika Nr 29 uznając, że oceniający nie mogli negatywnie ocenić kryterium zgodności złożonej dokumentacji z regulaminem konkursu w zakresie pkt A.5 tego Załącznika, albowiem nie wezwali Spółki do jego poprawy w piśmie dotyczącym błędów formalnych. Jednakże, pomimo uznania tego argumentu, całościowa ocena analizowanego kryterium została w ocenie Instytucji przeprowadzona w sposób prawidłowy. W danym kryterium oceniający zakwestionowali bowiem również kompletność dokumentacji środowiskowej.
Odnosząc się do oceny kryterium kompletności dokumentacji środowiskowej Instytucja zauważyła, że w jego ramach weryfikowana jest przede wszystkim kompletność dokumentacji dotyczącej procedury przeprowadzonego postępowania związanego z oddziaływaniem projektu na środowisko.
W piśmie dotyczącym poprawy błędów formalnych oceniający zwrócili się do Spółki o ponowne zweryfikowanie, czy projekt nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych oraz o przedłożenie załącznika 4Ib wymaganego dla projektów infrastrukturalnych wskazując, że zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników, załącznik ten jest obligatoryjny dla projektów infrastrukturalnych.
Po dokonaniu analizy dokumentacji konkursowej, dokumentów aplikacyjnych oraz związanej z tym korespondencji Instytucja stwierdziła, że Spółka przedłożyła do wniosku załącznik 4Ib kopię wniosku o wydanie zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszaru Natura 2000 oraz kopię postanowienia Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska z [...] marca 2013 r. o odmowie wydania zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszaru Natura 2000.