Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi I. Z. - G. R. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc kwiecień, sierpień - grudzień 2003 r., marzec - czerwiec i sierpień - grudzień 2004 r., marzec - czerwiec, sierpień - październik i grudzień 2005 r., luty - lipiec, wrzesień, listopad i grudzień 2006 r., styczeń, marzec, kwiecień i czerwiec 2007 r. oraz umorzenia postępowania podatkowego za inne miesiące 2004 r., 2005 r., 2006 r. i 2007 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...].08.2008 r. nr [...], 2. stwierdza, że decyzje wymienione w pkt 1 nie mogą być wykonane w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącego I. Z. - G. R. S. kwotę 3.617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w B.
z [...] grudnia 2008 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z [...] sierpnia 2008 r. nr [..] określającą I. Z. - Gorzelnia Rolnicza w S. (dalej skarżący) wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące: kwiecień, od sierpnia do grudnia 2003 r., od marca do czerwca, od sierpnia do grudnia 2004 r., od marca do czerwca, od sierpnia do października i grudzień 2005 r., od lutego do lipca, wrzesień, listopad i grudzień 2006 r., styczeń, marzec, kwiecień i czerwiec 2007 r. oraz umarzającą postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące: styczeń, luty i lipiec 2004 r., styczeń, luty, lipiec i listopad 2005 r., styczeń, sierpień i październik 2006 r., luty, maj, od lipca do września 2007 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w ramach kontroli podatkowej przeprowadzonej w Gorzelni Rolniczej I. Z. w S. oraz postępowania podatkowego dokonano analizy rozchodu węgla i oleju opałowego zakupionych na potrzeby Gorzelni. Gorzelnia w latach 2003-2007 dokonała zakupów węgla w łącznej ilości 879,28 ton. Dokonała też zakupów oleju opałowego z obniżoną stawką podatku akcyzowego ze względu na przeznaczenie w ilości 130.186 litrów. Zdaniem organów wskazuje to na znaczne zużycie tych nośników energii.
Z akt sprawy wynika, iż skarżący w latach 2003 i 2004 dokonywał zakupu oleju opałowego w dwóch firmach: G. Sp. z o.o. w G. i Przedsiębiorstwie Transportowo-Sprzętowym Budownictwa "T." Sp. z o.o. w E. Punkt sprzedaży w S. W oświadczeniach o przeznaczeniu oleju opałowego do celów opałowych dołączonych do faktur zakupu oleju opałowego są wymienione piece zamontowane w S. przy ul. Ł. [...] i piec zamontowany w N. [...]. Jak ustalono pod adresem N. [...] mieści się gospodarstwo rolne prowadzone przez syna strony S. Z. Obok działalności rolniczej, pod tym adresem S. Z. prowadzi również działalność gospodarczą pod firmą Gorzelnia Rolnicza N. inż. S. S. Z. Przesłuchany w charakterze świadka w dniu [..] stycznia 2008 r. S. Z. wyjaśnił, że nie posiada i nie użytkuje żadnych urządzeń grzewczych zasilanych olejem opałowym. Nigdy nie dokonywał zakupów oleju opałowego na swoje potrzeby. W przypadku wystąpienia konieczności dosuszania zbóż korzystał z pomocy ojca. Działając w oparciu o stałe pisemne upoważnienie udzielone przez ojca dokonywał on w jego imieniu i na jego rzecz zakupów oleju opałowego podpisując faktury i oświadczenia. Zeznał, że do produkcji spirytusu w jego gorzelni wykorzystywany jest piec zasilany węglem lub miałem węglowym. Podał również, że piece na olej opałowy są zamontowane i wykorzystywane w Gorzelni Rolniczej prowadzonej przez skarżącego. Nie umiał też wyjaśnić przyczyn błędnego wypełnienia oświadczeń i wskazania niewłaściwego miejsca zamontowania tych pieców. Przesłuchany w dniu [...] września 2007 r. skarżący zeznał, że posiada piec zasilany olejem opałowym na ul. Ł. [...] w S., jednakże nie posiada dokumentów związanych z tym urządzeniem. Piec był czasami używany do celów technologicznych. Nie prowadzi dokumentacji wewnętrznej, ile przekazano oleju opałowego do celów technologicznych. Ponownie przesłuchany w charakterze strony w dniu [..] lutego 2008 r. skarżący wyjaśnił, że olej opałowy zużywał do celów: suszarnianych (suszarnia zboża), opałowych (piec stosowany do celów technologicznych i ogrzewania domu), myjki do gorącej wody (kartcher). Termin "Urządzenia grzewcze rodzaj/typ", które figuruje w oświadczeniach do faktur dotyczących zakupu oleju opałowego rozumie jako rodzaj palnika, a nie pieca.