Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz (spr.), sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 09 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi B. i A. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji organu I instancji określającej zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. solidarnie na rzecz skarżących kwotę 374 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją nr [...] z [...].10.2009 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. określił Państwu B. i A. B. (dalej powoływani jako Skarżący) zobowiązanie podatkowe w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 26.436,00 zł. Decyzji tej, postanowieniem z [...].12.2009 r. nr [...] ten sam organ nadał rygor natychmiastowej wykonalności, wskazując jako podstawę prawną art. 239b § 1 pkt 4, § 2 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako o.p.).
Skarżący od powyższej decyzji i postanowienia złożyli odpowiednio odwołanie i zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w B.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Natomiast postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...], tenże organ utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B.
w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, iż od dnia
[...] października 2009 r. do chwili wydania zaskarżonego postanowienia nie została dobrowolnie uiszczona kwota zaległości podatkowej, co biorąc pod uwagę termin przedawnienia (z końcem 2009 r.) uzasadniało obawę, że zobowiązanie nie zostanie przez skarżących wykonane. Organ odwoławczy podkreślił, iż nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności nie było przedwczesne z uwagi na złożone przez Skarżących odwołanie od decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Postępowanie w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności jest formalnie wyodrębnione od postanowienia odwoławczego.
Na powyższe postanowienie, pełnomocnik Skarżących, wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w którym zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego i procesowego:
-art. 239a o.p., poprzez utrzymanie w mocy postanowienia nadającego rygor natychmiastowej wykonalności uchylonej decyzji, która w dacie wydania postanowienia nie funkcjonowała już w obrocie prawnym, a zatem podstawa rygoru odpadła,
-art. 239b §1 pkt 4 o.p., poprzez utrzymanie w mocy postanowienia pomimo upływu, na datę wydawania postanowienia okresu 3 miesięcy pozostałych do terminu przedawnienia zobowiązania podlegającego zabezpieczeniu,
-art. 120 o.p. (zasada praworządności), poprzez nieuwzględnienie przez organ podatkowy w trakcie wydawania postanowienia, całokształtu okoliczności mogących mieć wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia, w tym w szczególności faktu znanego organowi z urzędu jakim było uchylenie decyzji której rygor natychmiastowej wykonalności dotyczył,