Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi O. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2010 rok (gm. C.) oddala skargę
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] września 2015 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w sprawie określenia O. S.A. w W. (dalej powoływana jako skarżąca Spółka) wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, Kolegium wskazało że skarżąca Spółka w dniu [...] stycznia 2010 r. złożyła deklaracja na podatek od nieruchomości na 2010 r., w której wykazała, w zakresie podstawy opodatkowania, powierzchnię gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 26,30 m2, powierzchnię budynków lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 7,05 m2 oraz wartość budowli lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 31 707,65 zł. W dniu 10 kwietnia 2014 r. organ I instancji otrzymał wynik kontroli przeprowadzonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. m.in. w zakresie rzetelności deklarowanych przez Spółkę podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od nieruchomości za 2009 r. Przedmiotowa kontrola wykazała, że Spółka w deklaracjach na podatek od nieruchomości złożonych właściwym organom podatkowym za 2009 r., w części dotyczącej wartości budowli lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, nie wykazała wartości linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej. Powyższy fakt Spółka potwierdziła w pismach z dnia [...] czerwca 2012 r. i [...] listopada 2012 r., skierowanych do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W.
Wobec ustalenia, że linie kablowe położone w kanalizacji kablowej nie były przedmiotem transakcji sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia [...] stycznia 2009 r., zawartej pomiędzy Spółką a T., pismem z dnia [...] lipca 2014 r., organ I instancji wezwał Spółkę do złożenia korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za 2010 r. W odpowiedzi na nie Spółka poinformowała, iż po dokonaniu analizy dokumentacji przesłanej przez Urząd Kontroli Skarbowej w W. podejmie decyzję w kwestii złożenia korekty deklaracji na podatek od nieruchomości. W tym stanie sprawy, postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. organ podatkowy wszczął postępowanie w sprawie określenia Spółce wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r.
Kolegium zaznaczyło, że organ I instancji wielokrotnie (pisma z dnia [...] sierpnia 2014 r., [...] września 2014 r., [...] listopada 2014 r., [...] marca 2015 r.) wzywał skarżącą Spółkę do złożenia wyjaśnień w zakresie podstawy opodatkowania w zakresie opodatkowania budowli, w szczególności wskazania wartości środków trwałych oraz wskazania, czy od 2007 r. do 2010 r. miały miejsce jakiekolwiek zmiany w zakresie posiadania przedmiotów podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Spółka odpowiadając na powyższe wezwania nie przedstawiła dokumentów, z których wynikałyby odpowiedzi na postawione pytania, w szczególności przesłana płyta CD zawierająca wyciąg z ewidencji środków trwałych gr 2 KŚT i gr 6 KŚT był nieprzydatny, z uwagi iż obejmował zbyt duży obszar i dotyczył także innych jednostek.